Определение от 30 июня 2017 г. по делу № А32-755/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС17-9469


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Краснодар»

(г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2017 по делу № А32-755/2016,

у с т а н о в и л:

Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Краснодар» (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Медиатрон» (далее - Общество) о взыскании 25 929 руб. 19 коп. неустойки за период с 22.12.2014 по 31.12.2015 за несвоевременное внесение платы по договору от и 22.12.2014 № 37 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций по состоянию на 17.12.2015.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.03.2017, взыскал в пользу Департамента с Общества 5184 руб. 81 коп. неустойки, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Департамент, ссылаясь на нарушение судами норм материального

и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Департамента на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на нарушение Обществом сроков внесения платы по договору от 22.12.2014

№ 37 на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пунктах 73-77 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 № 154-О, от 21.12.2000 № 263-О, постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/2014, пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки и о снижении по ходатайству ответчика ее размера на основании статьи 333 ГК РФ до 5184 руб. 81 коп. ввиду несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки (0,5 % от суммы долга за каждый день просрочки) последствиям нарушения ответчиком обязательства по внесению платы указанному договору.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «Город Краснодар» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.Л. Грачева