Определение от 15 декабря 2016 г. по делу № А56-66284/2014

79003_887353

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС16-16922


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 декабря 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дельта» (далее – общество «Дельта») на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016 по делу № А56-66284/2014 по заявлению общества «Дельта» о привлечении бывшего руководителя общества «Росстройинвест» ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в сумме 4 810 322 рубля 65 копеек,

у с т а н о в и л:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2016 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.08.2016, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Дельта» просит отменить указанные решение и постановления и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом фактических обстоятельств обособленного спора, пришел к выводу об отсутствии совокупности условий наступления субсидиарной ответственности ФИО1, исполнявшего обязанности руководителя должника, по обязательствам последнего по основаниям пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом суд указал на недоказанность неисполнения руководителем общества «Росстройинвест» обязательств по передаче бухгалтерской и иной документации данного общества арбитражному управляющему.

Арбитражный апелляционный суд и суд округа согласились с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Дельта» в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации И.В. Разумов