Определение от 24 января 2022 г. по делу № А69-1252/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС21-27038


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва24 января 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юность» (далее – общество) на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.10.2021 по делу № А69-1252/2020 Арбитражного суда

Республики Тыва

по иску общества к Департаменту архитектуры, градостроительства и земельных отношений Мэрии города Кызыла (далее – департамент) о применении последствий недействительности ничтожной сделки – муниципального контракта от 04.07.2019 № 2019.1 путём возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу 2 239 300 рублей 91 копейки стоимости выполненных работ, о взыскании 13 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Мэрии города Кызыла, муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 14 города Кызыла Республики Тыва» (далеешкола),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Тыва от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично, применены последствия недействительности ничтожной сделки путём возложения на департамент

обязанности по возмещению обществу 2 239 300 рублей 91 копейки стоимости выполненных работ. В удовлетворении требования о взыскании 13 000 рублей возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением

от 07.10.2021 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, департаментом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключён муниципальный контракт на выполнение работ по усилению стен и простенков блоков 1, 2 и 3 здания школы.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Тыва от 05.12.2019 по делу № А69-2302/2019 спорный контракт признан недействительным в силу ничтожности, как заключённый в отсутствие необходимых публичных процедур.

Неоплата фактически выполненных строительно–монтажных работ послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд.

Удовлетворяя требование общества о применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возложения на департамент обязанности по возмещению истцу 2 239 300 рублей 91 копейки стоимости выполненных работ, суд первой инстанции исходил из того, что на стороне департамента возникла обязанность возместить стоимость фактически выполненных работ в порядке применения последствий недействительности соответствующей сделки, ввиду признания спорного муниципального контракта недействительной сделкой.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона

от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», правовой позицией, изложенной в пункте 20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ

«О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что выполнение работ в целях удовлетворения муниципальных нужд на основании ничтожного муниципального контракта, заключенного в отсутствие необходимых публичных процедур, не порождает у подрядчика право требовать оплаты выполненных работ.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы общества относительно выводов судов не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юность» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации М.К.Антонова