Определение от 21 сентября 2020 г. по делу № А38-6548/2016

79005_1493140

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-ЭС20-11953


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 сентября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.05.2020 по делу № А38-6548/2016 Арбитражного суда Республики Марий Эл,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Арпеджио» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 27 916 466 руб. 32 коп.

Определением суда первой инстанции от 26.02.2019 заявление удовлетворено частично.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.01.2020, принятым по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции и оставленным без изменения постановлением суда округа от 27.05.2020, указанное определение отменено, заявление удовлетворено в части взыскания со ФИО1 в пользу должника 27 916 466 руб. 32 коп. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Степанова О.Г., ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты судов апелляционной инстанции и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные по делу доказательства и, руководствуясь пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей в спорный период), исходил из доказанности совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд установил, что в период осуществления ФИО1 корпоративного контроля над должником со счета последнего в пользу третьих лиц в отсутствие какого-либо встречного предоставления было перечислено 31 372 188 руб., при этом мер по возврату безосновательно перечисленных денежных средств ФИО1 предпринято не было. Указанные действия усугубили и без того затруднительное финансовое положение должника и в итоге привели к банкротству.

Суд округа с данными выводами судов согласился.

Процессуальных нарушений, которые могли служить безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Иные доводы жалобы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев