Определение от 16 января 2020 г. по делу № А40-15885/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС19-27598


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва16.01.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Федерального казенного предприятия «Пермский пороховой завод» (далее – завод, заказчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2019 по делу № А40-15885/2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019 по тому же делу

по заявлению завода о признании недействительным решения Федеральной антимонопольной службы (далее – ФАС России, антимонопольный орган) от 06.11.2018 по делу № РГОЗ-168/18,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федерального государственного унитарного предприятия «Научно-производственное объединение «Техномаш» (далее – предприятие), Министерства промышленности и торговли Российской Федерации,

установила:

решением суда первой инстанции от 23.05.2019, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 28.10.2019, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе завод ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, ссылаясь на неисполнение предприятием (подрядчиком) условий контракта от 21.12.2016 № 67-316ФЦП, заключенного между заводом и предприятием на разработку рабочей документации и выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция производства смесевого твердого топлива», заказчик принял решение об отказе от исполнения государственного контракта, уведомив об этом предприятие и направив соответствующие сведения в антимонопольный орган.

Несогласие завода с отказом ФАС России во включении информации в отношении предприятия в реестр недобросовестных поставщиков послужило основанием для обращения в суд с заявленным требованием.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды пришли к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы завода.

При этом судебные инстанции исходили из отсутствия в государственном контракте от 21.12.2016 № 67-316ФЦП права заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически выражают несогласие с оценкой доказательств и выводами судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Федеральному казенному предприятию «Пермский пороховой завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Т.В. Завьялова