Определение от 21 июня 2005 г. Верховный Суд РФ

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № КАС05-271


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

Председательствующего: А.И. Федина

членов коллегии: Н.К. Толчеева и В.М. Ермилова

с участием прокурора: Е.Л. Воскобойниковой

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2005 г. граждан- ское дело по заявлению Гуминова E.H. о признании недействующими частично Нормативов технологического оборудования, необходимого для работы окружных, территориальных и участковых избирательных комиссий при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва, утвержденных постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 16 июля 2003 года № 18/126-4 по кассационной жалобе Гуминова E.H. на решение Верховного Суда РФ от 3 мая 2005 года, которым в удовлетворении заяв- ленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объясне- ния Гуминова E.H., поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяс- нения представителя Центральной избирательной комиссии РФ Кудрявце- вой Л.В., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Воскобойниковой Е.Л., полагавшей кас- сационную жалобу необоснованной, Кассационная коллегия


установила:

постановлением Центральной избирательной комиссии РФ от 16 ию- ля 2003 года были утверждены «Нормативы технологического оборудования, необходимого для работы окружных, территориальных и участковых избирательных комиссий при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации четвертого созыва».

Гуминов E.H. обратился в Верховный Суд РФ с заявлением о при- знании недействующими указанных выше Нормативов в части указания на то, что иные специально оборудованные места для тайного голосования (настольные уголки, столики со стенками или перегородками, ширмы или иное аналогичное оборудование) образуют места для голосования, габари- ты и конфигурация которых должны ограничивать визуальное наблюде- ние за действиями избирателя от присутствующих в помещении для голосования и обеспечивать тайну его волеизъявления.

Заявитель ссылался на то, что указание в Нормативах лишь на огра- ничение визуального наблюдения за действиями избирателя от присутствующих устройствами мест для тайного голосования противоречит требо- ваниям закона, предписывающего обеспечение права избирателя на участие в тайном голосовании.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Гуминов E.H. ставит вопрос об отмене судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судом норм ма- териального права при разрешении спора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Кассационная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

Оспоренный нормативный акт Центральной избирательной комиссии РФ принят в пределах предоставленной ей Федеральным законом компетенции.

Так, согласно п/п «б» пункта 9 статьи 21 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» Центральная избирательная комиссия РФ организует разработку нормативов технологического оборудования, необходимого для работы комиссий, утверждает указанные нормативы и осу- ществляет контроль за их соблюдением, а также организует размещение заказа на производство типового технологического оборудования.

Аналогичного содержания положения закреплены п/п 24 ст.26 Федерального закона «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» и п/п 22 ст. 19 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации».


Оспоренное положение Нормативов и по существу соответствует требованиям федерального закона, в частности пункту 2 статьи 61 Федерального закона «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации», в соответствии с которым голосование должно происходить в помещении для голосования, в котором размещаются кабины или иные специально оборудованные места для тайного голосования, оснащенные системой освещения и снаб- женные письменными принадлежностями.

С учетом изложенных обстоятельств вывод Верховного Суда РФ о соответствии оспоренной нормы акта ЦИК РФ федеральному закону (как по существу так и по форме) является правильным.

Довод в кассационной жалобе о том, что указание в Нормативах лишь на ограничение визуального наблюдения за действиями избирателя от присутствующих в помещении для голосования (при образовании иных специально оборудованных мест для тайного голосования) якобы наруша- ет конституционный принцип тайного голосования, нельзя признать обос- нованным, поскольку в данном же положении Нормативов указывается на необходимость обеспечивать при этом тайну волеизъявления избирателя.

То обстоятельство, что в процессе голосования (как утверждает зая- витель) фактически не обеспечивается принцип тайного голосования само по себе не может свидетельствовать о незаконности оспоренной нормы акта, так как последняя не содержит предписания, которое бы допускало такие нарушения.

По изложенным мотивам оснований для удовлетворения кассационной жалобы Гуминова E.H., а, следовательно и для отмены судебного решения не имеется.

Вместе с тем оспоренное решение Верховного Суда РФ нуждается в уточнении по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении заявления суд первой инстанции со- слался также на пропуск заявителем трехмесячного срока на подачу в суд настоящего заявления.

Однако данный вывод суда первой инстанции Кассационная коллегия считает ошибочным.

Оспоренные Гуминовым E.H. «Нормативы технологического оборудования, необходимого для работы окружных, территориальных и участковых избирательных комиссий при проведении выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» явля- ются нормативным правовым актом, рассчитанным на неоднократное применение в будущем, в связи с чем суд необоснованно применил при рассмотрении настоящего дела положение ст.260 ГПК РФ, устанавливаю- щую, что заявление в суд может быть подано в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно или должно быть известно о наруше-нии избирательного законодательства, законодательства о референдуме либо избирательных прав или права на участие в референдуме заявителя.

Поэтому, Кассационная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения указание о пропуске заявителем трехмесячного срока на подачу заявления об оспаривании нормативов, как ошибочное.

Руководствуясь ст.ст.360, 361 ГПК РФ, Кассационная коллегия

определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 3 мая 2005 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гуминова E.H. - без удовлетворения.

Исключить из мотивировочной части данного решения Верховного Суда РФ указание о пропуске заявителем Гуминовым E.H. трехмесячного срока обращения в суд с заявлением.

Председательствующий: Члены коллегии: