Определение от 4 июня 2024 г. по делу № А54-4857/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС19-20380 (16)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 4 июня 2024 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2023, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2024 по делу № А54-4857/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рудо-Аква» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его бывший руководитель ФИО1 обратился в суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должником ФИО2, выразившееся в уклонении от проведения осмотра и принятии документов должника, находящихся по адресу: <...>, в опечатанном помещении, обязании конкурного управляющего устранить допущенные нарушения.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 15.06.2023, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2023 и Арбитражного суда Центрального округа от 02.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных

прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 20.3, 20.4, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из недоказанности незаконного бездействия конкурсного управляющего, действовавшей разумно и обоснованно, не нарушившей прав и охраняемых законом интересов заявителя, должника и его кредиторов.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Несогласие заявителя с данными выводами судов, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк