Определение от 10 октября 2024 г. по делу № А60-12083/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС24-18897


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11.10.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Элвест» (далее – общество, заявитель) о принятии обеспечительных мер по делу № А60-12083/2023 Арбитражного суда Свердловской области,

установила:

общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга от 09 сентября 2022г. № 4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 декабря 2023г., оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2024г. и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30 июля 2024г., в удовлетворении заявления отказано.

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, заявив при этом ходатайство о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в виде приостановления

действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району города Екатеринбурга от 09 сентября 2022г. № 4.

В соответствии с частью 6 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению об обеспечении иска, если оно в соответствии с Кодексом оплачивается государственной пошлиной, прилагается документ, подтверждающий ее уплату.

В силу подпункта 17 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции от 08 августа 2024г.) государственная пошлина за подачу заявления об обеспечении иска составляет 30 000 рублей.

Арбитражный суд оставляет заявление об обеспечении иска без движения по правилам статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если оно не соответствует требованиям, предусмотренным

статьей 92 данного Кодекса, о чем незамедлительно сообщает лицу, подавшему заявление (часть 2 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель не представил доказательств уплаты государственной пошлины за подачу заявления о принятии обеспечительных мер в указанном выше размере, данное ходатайство подлежит оставлению без движения.

Руководствуясь статьями 92, 93, 128, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Элвест» о принятии обеспечительных мер по делу № А60-12083/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без движения.

Предложить обществу с ограниченной ответственностью «Элвест» в срок до 01 ноября 2024г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления о принятии обеспечительных мер без движения.

В случае непредставления непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации в указанный срок доказательств уплаты госпошлины ходатайство подлежит возвращению применительно к пункту 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Т.В. Завьялова Российской Федерации