Определение от 9 июня 2017 г. по делу № А56-26021/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС17-7349


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 09 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Цыбис» (далее – общество «Цыбис») на решение Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 по делу

№ А56-26021/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «ПромПоставка» (далее – общество «ПромПоставка») к обществу

с ограниченной ответственностью «ЭМ-СИ БАУХЕМИ» (далее – общество «ЭМ-СИ БАУХЕМИ») о взыскании 1 074 083 руб. 20 коп. неосновательного обогащения,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Бамтоннельстрой – Гидрострой» (далее – общество «Бамтоннельстрой – Гидрострой»),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

от 12.12.2016 решение суда первой инстанции от 27.09.2016 отменено, иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2016 произведено процессуальное правопреемство, общество «ПромПоставка» заменено на общество «Цыбис».

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 отменено, решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2016 оставлено в силе.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «ЭМ-СИ БАУХЕМИ» (поставщик) и общество «ПромПоставка» (покупатель) 24.04.2013 заключили договор поставки № 310/2013/СС.

Во исполнение условий договора истец платежными поручениями от 21.10.2014 № 1091 и от 12.11.2014 № 1123 перечислил ответчику 1 074 083 руб. 20 коп. предварительной оплаты.

Иск мотивирован тем, что ответчик товар не поставил, денежные средства истцу не вернул.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что между сторонами спора сложились длительные хозяйственные отношения; в ходе исполнения договора истец неоднократно просил ответчика поставить товар в адрес третьего лица; после передачи товара обществу «Бамтоннельстрой – Гидрострой» истцом и ответчиком подписывались товарные накладные по форме ТОРГ-12 и перечислялись денежные средства; денежные суммы, перечисленные по платежным поручениям от 21.10.2014 № 1091, от 12.11.2014 № 1123 соответствуют стоимости товара, указанного в товарных накладных

от 23.10.2014 № НК00046795, 13.11.2014 № НК00048339; в двустороннем акте сверки расчетов за период с 01.02.2015 по 31.12.2015 задолженность ответчика перед обществом «ПромПоставка» не значится, и, руководствуясь статьями

309, 310, 487, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд округа поддержал выводы суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Цыбис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова