Определение от 5 октября 2020 г. по делу № А74-17779/2017

79004_1499530

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-13510


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 октября 2020 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭСК «Энергия» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 22.08.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020 по делу № А74-17779/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – должник),

по обособленному спору о признании заключенных между обществом и должником договоров уступки права требования (цессии) № 2, № 3 от 31.05.2016 недействительными, применении реституции,

установил:

определением суда первой инстанции от 22.08.2019 заявленные требования удовлетворены, с общества в пользу должника взыскано 2 500 000 руб.; восстановлено право требования должника к АО «Красноярский машиностроительный завод» в размере 1 623 224,04 руб.; восстановлено право требования должника к администрации Солонцовского сельсовета в размере 2 308 769,49 руб.; восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 2 061 612 руб.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда округа от 02.06.2020, названное определение изменено в части применения реституции: с общества в пользу должника взысканы денежные средства в размере 6 662 302,95 руб.; восстановлена задолженность должника перед обществом в размере 2 061 612 руб. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что оспариваемые сделки являются недействительными, поскольку совершены во вред иным кредиторам должника в условиях его неплатежеспособности при неравноценном встречном исполнении со стороны контрагента, в результате чего уменьшился объем конкурсной массы.

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации