Определение от 23 октября 2018 г. по делу № А43-37367/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 301-АД18-16315


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23.10.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г. изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2018 по делу № А43-37367/2017

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Сентинел Кредит Менеджмент» к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018, общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об

административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.07.2018 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить принятые по делу судебные акты, как содержащие существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Как следует из судебных актов, основанием для обращения административного органа в арбитражный суд послужили выводы о том, что общество (включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности) осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности, с должником, с ноября 2016 года по август 2017 года, в нарушение требований части 2 статьи 6, подпункта 4 пункта 7 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а именно: в почтовых отправлениях не были указаны сведения о структуре просроченной задолженности, при

непосредственном взаимодействии с должником и иными лицами не осуществлялась аудиозапись.

Частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 данной статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суды установили наличие вины общества в совершенном правонарушении, соблюдение процедуры и срока давности привлечения к ответственности. Административное наказание в виде штрафа назначено в минимальном размере санкции нормы, оснований для освобождения общества

от ответственности в связи с малозначительностью правонарушения суды не усмотрели.

Доводы общества о нарушении административным органом положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» отклонены судом, поскольку непосредственное обнаружение должностным лицом достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, повлекло осуществление всех последующих действий в ходе производства по делу об административном правонарушении в порядке, установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка на отсутствие вины общества в совершенном правонарушении в связи с неполучением от кредитора - АО «АЛЬФА-БАНК» полных сведений о структуре просроченной задолженности несостоятельна, поскольку общество, являясь профессиональным участником рынка, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, должно было проявить должную степень осмотрительности при заключении договора с банком, при формировании порядка взаимодействия и обмена соответствующей документацией, с целью соблюдения требований законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доводы о том, что общество в рассматриваемом случае не осуществляло действия, направленные на возврат просроченной задолженности, был предметом рассмотрении судов и получил надлежащую правовую оценку исходя из цели деятельности организации и отсутствия доказательств иных видов взаимодействия с должниками и третьими лицами, не связанных со взысканием просроченной задолженности.

Доказательств того, что описание события административного правонарушения не отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в жалобе не приведено.

Поскольку все юридически значимые обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, при этом нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации А.Г. Першутов