Определение от 17 июня 2020 г. по делу № А56-135605/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС20-7915


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.06.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ФСИН России) и федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» (далее – учреждение) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020 по делу № А56-135605/2018 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по иску акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (далее – общество) к учреждению и ФСИН России о взыскании денежных средств,

установила:

общество обратилось в арбитражный суд с иском к учреждению, а при недостаточности у учреждения денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности к ФСИН России о взыскании 76 986 руб. 46 коп. неустойки, начисленной за период с 19.05.2018 по 28.09.2018.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, оставленным без изменения постановлением постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.02.2020, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационных жалобах заявители, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и

процессуального права, просят отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационные жалобы и приложенные к ним материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего спора суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 123.22, 329, 330, 399, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации».

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты поставленной истцом электрической энергии, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Расчет неустойки апелляционным судом проверен, признан верным.Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Изложенные в кассационных жалобах доводы не опровергают выводы судов апелляционной и кассационной инстанций. Несогласие заявителей с выводами судов, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний и федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 6 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области» в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова