СудАкт в соцсетях

Определение от 12 марта 2024 г. по делу № А19-23973/2021

Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское

Суть спора: в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств из совершения сделок с землей

79060_2185727

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 302-ЭС24-964

г. Москва 12.03.2024 Дело № А19-23973/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Монолит» (далее – общество) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18.07.2023, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сотня» (третье лицо) о взыскании с общества понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела расходов на оплату услуг представителя,

установил:

определением суда первой инстанции от 18.07.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда

от 13.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2023, заявление удовлетворено частично.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для их обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды руководствовались статьями 65, 106, 110 АПК РФ и исходили из наличия оснований для взыскания с общества судебных расходов, понесенных третьим лицом при рассмотрении настоящего дела, в размере 80 000 рублей, признав

данную сумму расходов фактически понесенной, разумной и обоснованной. При этом суды учли процессуальное поведение третьего лица, которое способствовало принятию судом решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Удовлетворяя заявление в указанном размере, суды проанализировали вид и характер спора, продолжительность его рассмотрения и уровень сложности дела, уровень процессуальной активности представителя, объем и качество оказанных ими услуг.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолит» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации В.В.Попов