Определение от 4 апреля 2016 г. по делу № А72-58/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС16-468 (2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 04 апреля 2016 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015 по делу № А72-58/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РуснРусСантимир» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» (далее - ООО «ТД «Агроторг») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившихся в использовании сельскохозяйственной техники, являющейся предметом залога без соответствующего одобрения залогового кредитора; проведении торгов в нарушение порядка, согласованного кредитором, чьи права обеспечены залогом реализуемого имущества; превышении лимита на привлечение третьих лиц; необоснованном направлении в суд заявления о прекращении процедуры банкротства; передаче имущества покупателю до полной оплаты техники в нарушение порядка реализации; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности; не предоставлении конкурсным кредиторам

документов для ознакомления, заявив ходатайство об отстранении Герасимова В.М. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.02.2015 заявление ООО «ТД «Агроторг» удовлетворено частично. Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «РуснРусСантимир» ФИО1 выразившиеся в использовании сельскохозяйственной техники, являющейся предметом залога без соответствующего одобрения залогового кредитора; превышении лимита на привлечение третьих лиц; непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности. Конкурсный управляющий ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «РуснРусСантимир».

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 08.12.2015, определение от 20.02.2015 отменено в части признания незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в превышении конкурсным управляющим лимита на привлечение третьих лиц. В удовлетворении заявления ООО «Торговый дом «Агроторг» в этой части отказано.

В остальной части определение суда от 20.02.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части признания незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в использовании сельскохозяйственной техники, являющейся предметом залога без соответствующего одобрения залогового кредитора, а также в непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности.

В силу части 2 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба проверена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Статьей 60 Федерального закона от 26.02.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзацев 2 и 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения своих обязанностей как на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, так и в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В соответствии со статьей 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, должен действовать добросовестно и разумно, в интересах должника и кредиторов.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 4 статьи 18.1, статей 20.3, 60, 129 и 145 Закона о банкротстве, исходили из того, что использовав сельскохозяйственную

технику, являющуюся предметом залога, без соответствующего согласия залогового кредитора, конкурсный управляющий допустил нарушение прав названного кредитора; непринятие мер по установлению и взысканию дебиторской задолженности нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

В связи с чем, суды пришли к выводу о наличии оснований для отстранения ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должников, поскольку указанные действия (бездействие) последнего не отвечают принципу добросовестности и разумности.

С указанными выводами судов согласился суд округа. Нормы права применены судами правильно.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии в материалах дела протокола и аудиозаписи судебного заседания суда округа, подлежит отклонению, поскольку противоречит главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 17 Постановления от 17.12.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать арбитражному управляющему ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А. Российской Федерации