Определение от 14 мая 2007 г. по делу № 2-13/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 4-007 - 42

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 14 мая 2007 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего - Кочина В.В. судей - Иванова Г. П. и Каменева Н. Д.

рассмотрела в судебном заседании от 14 мая 2007 года уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Московской области Можаева М. В. и кассационной жалобе осужденного Чумичева А. В. на приговор Московского областного суда от 27 февраля 2007 года, которым

ЧУМИЧЕВ А В

, судимый:

1) 28 сентября 2004 года по ст. ст. 163 ч. 1, 162 ч. 2 УК РФ к 3

годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным

сроком 3 года,

осужден по ст. ст. 33 ч. 4 и ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы без штрафа, по ст. 127 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ст. 105 ч. 2 п. п. «а, з» УК РФ к 15 годам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, к 17 годам лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ к 19 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осужден Вдовин Е Ю к 13 годам лишения свободы, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Иванова Г. П., выступления прокурора Кривоноговой Е. А., поддержавшей частично доводы кассационного представления и просившей исключить из приговора осуждение Чумичева по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, а в остальном приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Чумичев признан виновным в подстрекательстве и пособничестве в совершении умышленного убийства (Д ), сопряженного с разбоем, в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, в незаконном лишении свободы человека (К ), совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, в неправомерном завладении автомобилем, совершенном группой лиц по предварительному сговору, в разбойном нападении, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего и в убийстве двух лиц, сопряженном с разбоем (Д и С ).

Преступления совершены 13-14 июля 2005 года

7 сентября 2005

года , и 18 сентября 2005 года

при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Чумичев виновным себя признал частично.


В кассационной жалобе он просит смягчить наказание, считая его чрезмерно суровым.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части осуждения Чумичева по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, об исключении из приговора осуждения Чумичева по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и снижении размера наказания.

При этом указывается на то, что Чумичев совершил убийство только одного С , а непосредственного участия в лишении жизни потерпевшего Д Чумичев не принимал, он осужден за подстрекательство и пособничество в совершении этого убийства. При осуждении Чумичева за неправомерное завладение автомобилем К суд не указал в приговоре обязательный признак данного преступления - что завладение автомобилем было произведено без цели хищения. Этот признак также не вменялся в вину Чумичеву органами предварительного следствия. Поэтому уголовное преследование по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ в отношении Чумичева подлежит прекращению.

В своей кассационной жалобе Чумичев полностью поддерживает доводы и просьбы, содержащиеся в кассационном представлении.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Чумичева в совершении двух разбойных нападений (на Д и С ), в подстрекательстве к убийству Д и пособничестве в совершении этого убийства, в незаконном лишении свободы К и в неправомерном завладении его автомобилем, а также в умышленном убийстве С соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний Вдовина в судебном заседании следует, что Чумичев и он согласились с предложением Х угнать автомобиль, принадлежащий С . Чумичев также предложил убить водителя Д , чтобы завладеть этим автомобилем (т. 9 л. Д. 123).

О том, что Чумичев предлагал убить Д , Вдовин указывал и в своей явке с повинной. В ней же он указывал и на то, что именно Чумичев привел Д в лесополосу, к месту совершения преступления, и здесь Чумичев угрожал ножом потерпевшему, требуя сказать, где находятся ключи от машины, затем велел ему (Вдовину) ударить Д битой по голове, а затем Чумичев принимал участие в захоронении трупа Д - нашел лопату и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы никто не обнаружил, как он и другое лицо закапывали труп (т. 3 л. д. 101).

Аналогичные сведения об обстоятельствах совершения нападения на Д излагал Вдовин и на допросе в качестве подозреваемого, уточнял, что автомобиль, которым они хотели завладеть, Чумичев собирался продать за долларов США и разделить валюту между ними поровну (т. 3 108-114).

Эти показания Вдовина суд обоснованно признал достоверными, поскольку защита не оспаривала их допустимость и они подтверждаются показаниями свидетеля Л , которые она давала на предварительном следствии, и, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон (т. 9 л. д. 81).

Из показаний свидетеля Л следует, что Чумичев в разговоре с ней и Вдовиным не отрицал свою причастность к убийству Д и к завладению автомобилем С , который они собирались продать за долларов США (т. 3 л. д. 214-218).

Сам Чумичев в судебном заседании не отрицал, что Д к месту совершения преступления привел именно он, на предварительном следствии Чумичев не отрицал, что по просьбе Вдовина возил его и Х к месту убийства Д , чтобы они закопали его труп (т. 7 л. д. 20 оборот).

Утверждения Чумичева о том, что он не предлагал Вдовину и Х совершить убийство Д , не оказывал содействия Вдовину в совершении этого преступления, не имел намерения завладеть машиной С , судом правильно оценены критически, так как они противоречат всем материалам дела, в том числе, приведенным выше показаниям осужденного Вдовина и свидетеля Л .

Также правильно отвергнуты показания свидетеля К . по тем основаниям, что она в силу личных отношений с Чумичевым заинтересована в исходе дела и давала показания со слов самого Чумичева, избравшего свою защитную позицию по делу.


При таких обстоятельствах судом правильно установлена роль Чумичева в совершении разбойного нападения на Д и его причастность к убийству Д , выразившаяся в подстрекательстве к совершению этого преступления и в пособничестве ему.

Чумичев неоднократно предлагал Вдовину и лицу, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, убить Д в процессе завладения автомобилем, чем подстрекал их к совершению этого преступления, и оказал пособничество в убийстве, приведя Д обманным путем на место совершения преступления, где сам в процессе разбойного нападения угрожал ножом Д , указал Вдовину также на необходимость нанесения удара потерпевшему битой по голове в подходящий момент, а затем оказывал пособничество в сокрытии трупа Д .

В связи с этим, действия Чумичева, совершенные в отношении Д , правильно квалифицированы по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в», 33 ч. 4 и ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и как подстрекательство и пособничество в совершении убийства, сопряженного с разбоем.

Вина Чумичева в незаконном лишении свободы К и в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим К , подтверждается признанием самого Чумичева в судебном заседании о том, что потерпевший К сообщил суду достоверные сведения о совершенных в отношении него действиях (т. 9 л. д. 161-162).

Вместе с тем, из показаний потерпевшего К следует, что Чумичев и К , ранее осужденный по этому же обвинению, насильно заставили его залезть в багажник автомобиля, угрожая при этом бутылкой и молотком, и в течение более часа возили его в этом багажнике.

Вопреки доводам кассационного представления, поддержанным в кассационной жалобе осужденным, суд правильно расценил эти действия Чумичева не только, как незаконное лишение свободы человека, не связанное с его похищением, которое выразилось в ограничении передвижения К , совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, но и как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Ссылку в кассационном представлении на неправильное применение уголовного закона в части квалификации действий Чумичева по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, нельзя признать состоятельной.

Неуказание в обвинении и в приговоре на то, что неправомерное завладение автомобилем было совершено без цели хищения, не может служить основанием для отмены обвинительного приговора и прекращения дела, как об этом ставится вопрос в кассационном представлении.

Фактические обстоятельства, указанные судом в приговоре, свидетельствуют о том, что Чумичев и К по предварительному сговору между собой противоправно временно без согласия собственника установили полный контроль над автомобилем К , отстранив его от управления и закрыв в багажнике этого автомобиля, а затем использовали автомобиль в течение более часа в своих личных целях, то есть совершили также угон автомобиля.

Возвращение Чумичевым автомобиля К после использования автомобиля в личных целях, согласно показаниям потерпевшего К , не является основанием для освобождения Чумичева от уголовной ответственности по ст. 166 УК РФ и как раз свидетельствует о том, что цели хищения автомобиля у Чумичева не было.

Таким образом, действия Чумичева правильно квалифицированы по ст. ст. 127 ч. 2 п. п. «а, г» и 166 ч. 2 п. «а» УУК РФ, как незаконное лишение свободы человека без цели его хищения, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, и в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, совершенном группой лиц.

В судебном заседании Чумичев также признал себя виновным в том, что он применил насилие к таксисту С , набросил ему на шею тряпку, одной рукой стянул концы тряпки и тянул их на себя, «придушивал» таксиста, затем нанес ему несколько ударов ножом (т. 9 л-. Д. 153).

I I


На очной ставке с К Чумичев пояснял, что догнал С в поле и нанес потерпевшему удары ножом, от которых тот скончался на месте (т. 7 л. д. 50-51).

Причастность Чумичева к убийству С подтверждается также обнаружением на его одежде следов крови, которая могла произойти от С , показаниями свидетеля К , осужденного ранее за разбойное нападение на С , который в судебном заседании вначале утверждал, что С убил он, но затем изменил показания, пояснив, что просто хотел выгородить Чумичева, показаниями свидетеля Ш , которая слышала, как ночью Чумичев рассказывал К , что он «замочил» таксиста.

Утверждения Чумичева об отсутствии у него умысла на убийство С правильно отвергнуты судом, поскольку они опровергаются самим характером действий Чумичева, вначале душившего тряпкой С , а затем нанесшего ему не менее 18 ударов ножом по телу, в том числе, не менее 10 проникающих ножевых ранений.

Обоснованно суд пришел и к выводу о том, что убийство С Чумичев совершил в процессе разбойного нападения на потерпевшего.

При этом суд правильно сослался на то, что К специально по договоренности с Чумичевым нанял таксиста С , что Чумичев длительное время ожидал на остановке К , когда тот подъедет туда с С , что Чумичев создал видимость поломки своего автомобиля, что после убийства С похитил находившиеся при потерпевшем деньги и другие вещи, которые затем были обнаружены в вещах Чумичева.

Из явки с повинной К также следует, что он и Чумичев договорились совершить ограбление таксиста, что во время избиения С Чумичев требовал от него деньги и что сразу после убийства С они осмотрели карманы одежды потерпевшего и содержимое напоясной сумки, взяли рублей, а Чумичев - также ключи и документы на машину (т. 1 л. д. 15).

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд правильно квалифицировал действия Чумичева в отношении С по ст. ст. 162 ч. 4 п. «в» и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, как разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, и как умышленное убийство, сопряженное с разбоем.

Вместе с тем, как правильно указывается в кассационном представлении, суд необоснованно признал Чумичева виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство двух лиц - Д и С .

Судом установлено и указано в приговоре, что Чумичев лишь подстрекал Вдовина и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, к убийству Д и оказал пособничество в совершении этого убийства.

Действий, непосредственно направленных на лишение жизни Д , Чумичев не совершал.

Между тем, по смыслу закона под убийством двух или более лиц понимается непосредственное участие виновного лица в лишении жизни каждого из этих потерпевших.

В связи с этим, из приговора подлежит исключению осуждение Чумичева по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как умышленное убийство двух лиц, тем более, что действия Чумичева, совершенные в отношении Д квалифицированы судом по ч. 4 и ч. 5 ст. 33 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ.

Уменьшение объема обвинение в данном случае должно влечь за собой смягчение наказания, назначенного Чумичеву, как о том, просит автор кассационного представления.

В этой связи подлежит частичному удовлетворению и кассационная жалоба осужденного о смягчении наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского областного суда от 27 февраля 2007 года в отношении Чумичева А Визменить: исключить осуждение по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ и смягчить наказание, назначенное по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, до 14 лет лишения свободы;

на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ст. ст. 33 ч. 4 и ч. 5 и 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, 127 ч. 2 п. п. «а, г» УК РФ, 166 ч. 2 п. «а» УК РФ, 162 ч. 4 п. «в» УК РФ, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить Чумичеву А. В. 16 лет лишения свободы и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания, не отбытого по приговору от 28 сентября 2004 года окончательно к отбытию назначить ему 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационное представление и кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

Справка: Дело рассмотрено под председательством судьи Пантелеевой Л. Л.

Копия верна судья Иванов Г. П.