Определение от 25 февраля 2022 г. по делу № А50-12166/2013

79005_1757484

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС21-29426


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва25 февраля 2022 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Ангарский цементно-горный комбинат» на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2021 по делу № А50-12166/2016 Арбитражного суда Пермского края,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уральская машиностроительная группа» (далее – должник) определением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2014 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности, с ФИО1 в конкурсную массу должника взыскано 33 343 204 руб. 85 коп.

Определением суда от 30.09.2016 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Впоследствии ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре определения от 19.11.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 26.04.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.07.2021, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.10.2021, указанное определение отменено, определение от 19.11.2014 отменено по новым обстоятельствам, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество «Ангарский цементно-горный комбинат», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить состоявшиеся по вопросу о пересмотре вступившего в законную силу определения судебные акты судов апелляционной инстанции и округа.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отменяя определение и удовлетворяя заявление ФИО1, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», и принимая во внимание значимость приведенных доводов упомянутым лицом, соответствующие доказательства, а также возможное принятие иного судебного акта по результатам рассмотрения заявленных возражений, указал на наличие оснований для пересмотра определения

от 19.11.2014.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенные нарушения судами норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев