Определение от 15 мая 2017 г. по делу № А76-24659/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС17-4131


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 15 мая 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью « Санаторий «Кисегач» (г.Чебаркуль) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016 по делу № А76-24659/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017 по тому же делу по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» (далее – общество) о взыскании по договору аренды от 27.10.2008 № 1340-08 в доход федерального бюджета денежных средств в размере 6 019 111 руб., из которых 5 313 166 руб. 15 коп. задолженность по арендной плате за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 и 705 944 руб. 85 коп. пени за период с 02.02.2013 по 31.12.2015,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общественной организации Федерация Независимых Профсоюзов России, объединения организаций профсоюзов «Федерация профсоюзов Челябинской области», открытого акционерного общества «Инвестиционная компания «Уральская здравница», общества с ограниченной ответственностью «Технопарк «Тракторозаводский», общества с ограниченной ответственностью «Кисегач-Сервис» ЛТД, общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», общества с ограниченной ответственностью «Русь-Тур», Федерального государственного унитарного предприятия «Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева», общества с ограниченной ответственностью «Патент Групп»,

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.01.2017, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что в силу пунктов 2.1, 2.2. договора аренды земельного участка, находящегося в собственности Российской Федерации от 27.10.2008 № 1340-08 условия договора распространяются на отношения сторон, фактически возникшие с 15.06.2007, а также учитывая обстоятельства по делу

№ А76-2827/2012, судебными актами по которому установлено, что при расчете арендной платы за пользование указанным же земельным участком подлежит исключению общая площадь земельного участка под зданиями, принадлежащими Российской Федерации и профсоюзным организациям, суд признал факт отсутствия надлежащей оплаты обществом за арендованный им земельный участок, и, руководствуясь положениями статей 36, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 309, 310, 329, 330, частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности,

и о правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящихся в собственности Российской Федерации», Федерального закона от 13.12.2010 № 357-ФЗ «О Федеральном бюджете за 2011 год на плановый период 2012 и 2013 годов», Федерального закона от 30.11.2011 № 371-ФЗ «О федеральном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», Федерального закона от 03.12.2012 № 216-ФЗ «О федеральном бюджете на 2013 года и на плановый период 2014 и 2015 годов», пунктами 19, 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», пунктом 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признал требование истца о взыскании задолженности по договору аренды от 27.10.2008 № 1340-08 и пеней обоснованным и удовлетворил иск.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Санаторий «Кисегач» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г. Попова

Российской Федерации