Определение от 23 июня 2016 г. по делу № А40-59111/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6208



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


23 июня 2016 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина ФИО1 (Нижегородская область, заявитель) на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 о возвращении кассационной жалобы по делу Арбитражного суда города Москвы № А40-59111/2012

по иску ФИО1 (далее – ФИО1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Верус Дизайн» (Москва, далее – общество), гражданке ФИО2 (Москва, далее – ФИО2) о признании права собственности на долю в уставном капитале общества,

по иску общества к ФИО1 об истребовании документов и печати общества,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по городу Москве (Москва), гражданина ФИО3 (Москва, далее – ФИО3), ФИО4 (Москва, далее – ФИО4)

(с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 об объединении дела № А40-59111/2012 и дела № А40-117715/2012 в одной производство, заявлений об изменении исковых требований и прекращения производства по требованиям ФИО1 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),



установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме, исковые требования общества удовлетворены, на ФИО1 возложена обязанность передать печать и документы общества.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015, с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2015, решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 отменено, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом ФИО1 от иска. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 кассационная жалоба заявителя оставлена без движения в связи с несоблюдением требований пунктов 2 и 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015, кассационная жалоба возвращена заявителю в связи с неисполнением им требований определения от 30.10.2015.

Определением судебной коллегии Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016, определение Арбитражного суда Московского округа от 24.11.2015 о возвращении кассационной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить определение Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2016, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права при рассмотрении вопроса о возврате кассационной жалобы.

Изучив содержащиеся в кассационной жалобе доводы, судья не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Возвращая кассационную жалобу, суд округа, с которым согласилась судебная коллегия того же суда, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что заявителем не устранены недостатки, указанные в определении от 30.10.2015 об оставлении кассационной жалобы без движения, а именно: не представлены доказательства направления или вручения копии кассационной жалобы третьему лицу ФИО4.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что у ФИО1 отсутствовала обязанность направления копии кассационной жалобы третьим лицам, привлеченным в связи с рассмотрением требований ФИО1, производство по которым было прекращено, подлежат отклонению, поскольку ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, после объединения в одно производство дел № А40-59111/2012 и № А40-117715/2012 определением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2013, в связи с чем, с момента привлечения к участию в деле она обладает всеми правами, предусмотренными арбитражным процессуальным законодательством, в том числе и правом на получение копии кассационной жалобы.

Довод заявителя о том, что срок оставления кассационной жалобы без движения должен был быть продлен судом округа в связи с тем, что ФИО1 были продемонстрированы намерения на исправление недостатков кассационной жалобы, не основан на законе.

При изложенных обстоятельствах не имеется оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать гражданину ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.



Судья Верховного Суда Российской Федерации




Е.Н.Золотова