Определение от 2 сентября 2016 г. по делу № А40-59111/2012

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС16-6208


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 2 сентября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 5.10.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1.02.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016 по делу

№ А40-59111/2012,

установил:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Верус Дизайн», ФИО2 по делу № А40-59111/12 о признании права собственности на долю в уставном капитале общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МИФНС России № 46 по г. Москве, ФИО3, ФИО4

ООО «Верус дизайн» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО1 по делу № А40-117715/12 об истребовании документов и печати организации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013 дело

№ А40-117715/12 объединено в одно производство с делом № А40-59111/12 с присвоением основного номера дела № А40-59111/12.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 принят отказ ФИО1 от иска; решение Арбитражного суда

города Москвы от 21.11.2014 по делу отменено; производство по делу

№ А40- 59111/12 прекращено.

ФИО2, ООО «Верус Дизайн» 18.02.2015 обратились в Арбитражный суд города Москвы с заявлениями о взыскании: 200 000 руб. судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2; 3 200 000 руб. судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО «Верус Дизайн».

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.06.2015 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу № А40-59111/12 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

ФИО2, ООО «Верус Дизайн» 05.08.2015 в Арбитражный суд города Москвы поданы заявления о взыскании: 50 000 руб. судебных расходов с ФИО1 в пользу ФИО2; 50 000 руб. судебных расходов с ФИО1 в пользу ООО «Верус Дизайн».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2015 принят отказ ФИО1 от иска.; производство по делу в части исковых требований ФИО1 к ООО «Верус Дизайн» о признании права собственности на 50% долю в уставном капитале ООО «Верус Дизайн» с 15.09.2011; о признании недействительным решения единственного участника ООО «Верус Дизайн» ФИО2 от 15.09.2011 № 1; о восстановлении положения в виде информации о долях участников ООО «Верус Дизайн» по состоянию на 15.09.2011 на момент принятия незаконного решения учредителем ФИО2: ФИО1 – 50%, ФИО2 – 50%, прекращено; в остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2014 по делу № А40-59111/12 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.05.2016, заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы 250 000 руб. судебных расходов. С ФИО1 в пользу ООО «Верус Дизайн» взысканы 250 000 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты в части взыскания с ФИО1 150 000 руб. в пользу ФИО2 и в части взыскания с ФИО1 150 000 руб. в пользу

ООО «Верус Дизайн».

Заявитель считает, что размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителей судами завышен.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что ФИО5, ФИО6 представляли интересы первого и второго ответчиков в рамках рассмотрения дела № А40-59111/12 при его рассмотрении в судах первой и апелляционной инстанций, заявленные ответчиками судебные расходы понесены ими в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены платежными документами. Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителями ответчиков работы, продолжительность рассмотрения дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 по 250 000 руб. судебных расходов в пользу ФИО2, ООО «Верус Дизайн».

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Надлежащих доказательств, свидетельствующих о явном превышении указанной суммы разумным пределам, заявителем не представлено.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда А.Н. Маненков Российской Федерации