Определение от 7 мая 2007 г. по делу № 2-1/07

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 91-007-7

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва « 7 » мая 2007 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего - Магомедова М.М. судей - Пелевина Н.П. и Лутова В.Н.

рассмотрела в судебном заседании от 7 мая 2007 года кассационную жалобу осужденного Химия Р.В. на приговор Псковского областного суда от 22 января 2007 года, которым

ХИМИЙ Р В ,

,

осужден по ст. 222 ч. 1 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 13 годам лишения свободы, и на основании ст. 69 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений ему назначено 14 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

По этому же делу осуждены Гасанов Б Ч по ст.ст. 33 ч. 4, 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 14 годам лишения свободы, Бакланов А А по ст. 105 ч. 2 п. «з» УК РФ к 10 годам лишения свободы, Гусев В А по ст. 316 УК РФ к 1 году лишения свободы с освобождением от наказания за истечением срока давности уголовного преследования, в отношении которых приговор не обжалован и дело не рассматривается.

Постановлено взыскать с Химия Р.В. солидарно с Гасановым Б.Ч. и Баклановым А.А. в пользу Д рублей копеек в возмещение ущерба и рублей компенсации морального вреда.

Химий Р.В. признан виновным в организации и руководстве совершением убийства Д по найму и незаконном хранении и перевозке оружия и боеприпасов.

Преступления совершены в июне-июле 2004 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Заслушав доклад судьи Пелевина Н.П., объяснения осужденного Химия Р.В., поддержавшего кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Митюшова В.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы и полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Химий Р.В. в судебном заседании виновным себя в организации убийства Д признал, а в незаконном хранении и перевозке оружия и боеприпасов не признал.

В кассационной жалобе осужденный Химий Р.В. указывает, что приговор является незаконным и необоснованным, в нем отсутствуют доказательства его виновности в организации убийства Д по найму, объективная сторона инкриминируемого ему деяния основана на предположениях и приведена в неопределенной форме. Он организовал убийство потерпевшего на почве личных неприязненных отношений, о чем дал правдивые показания в судебном заседании, которым суд не дал надлежащей оценки. Считает незаконным его осуждение по ст. 222 ч. 1 УК РФ, его вина в данном преступлении основана лишь на непоследовательных показания осужденного Бакланова, который в судебном заседании оговорил других осужденных и дал ложные показания в целях смягчения собственной вины. Ни дин из свидетелей не показал о наличии у него оружия, тогда как его постоянно носил и хранил Бакланов, который хорошо владел оружием и разбирался в нем. Бакланов носил при себе пистолет, из которого убил Д и ранил женщину, однако по ст. 222 УК РФ ему даже не было предъявлено обвинение с указанием на отсутствие у него умысла на совершение данного преступления. При назначении наказания суд не учитывал роли осужденных в содеянном и назначил ему большее наказание, чем исполнителю Бакланову, при этом не учел положительные данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, на которые формально сослался в приговоре. При повторном рассмотрении дела после отмены приговора не было проведено предварительное, чем он был лишен права на выбор состава суда и на ознакомление с материалами ввиду длительности его рассмотрения, тем самым нарушено его право на защиту. Считает, что первый протокол судебного заседания не имеет юридической силы в связи с отменой приговора, и суд был не вправе использовать содержащиеся в нем данные в качестве доказательств его вины. При наличии оснований председательствующий судья не заявил самоотвода и не устранился от участия в процессе, а вынес постановление об оставлении без удовлетворения заявления о его отводе, который вообще не был заявлен, тем самым он был лишен права на заявление об отводе. В ходе судебного разбирательства судья высказал угрозу в его адрес и ограничил его в реализации процессуальных прав, проявив к нему предвзятость и необъективность. Судом не дано оценки допустимости доказательств, собранным по делу родственником потерпевшего во время предварительного следствия, а его ходатайство об этом необоснованно отклонено, факты применения недозволенных методов ведения следствия оставлены без внимания. В приговоре искажены показания свидетелей, данных ими в судебном заседании. Просит приговор отменить и дело направить на новое судебное разбирательство, а по ст. 222 ч. 1 УК РФ его оправдать.

В возражениях на жалобу государственный обвинитель Осадчая С.Н. и осужденный Бакланов А.А. считают ее необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении Химия Р.В. законным и обоснованным.

Выводы суда о его виновности основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Из показаний осужденного Химия Р.В. в судебном заседании усматривается, что в конце мая 2004 года был угнан его автомобиль

, в котором находились долларов США. В милицию он обращаться не стал, а попросил своего знакомого Гасанова Б.Ч. помочь в розыске автомобиля, о чем знал Б и еще два человека, которых назвать он отказался. Гасанов позвонил по телефону Д ., который сказал, что автомобиль найдется. Через некоторой время Д сообщил место нахождения автомобиля, но за организацию ее поиска потребовал

долларов США, и он, Химий, принял его условие, после чего Гасанов вновь созвонился с Д , а затем на встрече в присутствии Гасанова были переданы деньги за возврат машины. Д кому-то позвонил и сообщил место нахождения машины, где она действительно находилась, но названных выше денег в ней не оказалось, при этом Гасанов предположил, что Д организовал угон или сам угнал автомобиль и присвоил деньги, о чем он заявил Д при встрече с ним и попросил вернуть хотя бы половину денег. Д стал отрицать свою причастность к угону машины и краже денег, и они поругались, на почве чего он решил убить Д С этой целью он обратился к Бакланову А.А., который ранее рассказывал о своей криминальной деятельности и готовности совершить любое преступление. Бакланов показал ему пистолет с глушителем и запросил за исполнение убийства долларов США и долларов США за пистолет, который после убийства будет вынужден выбросить. Для выяснения места проживания Д он, Химий, за неделю до убийства следил за ним, установил его ад есто стоянки машины, о чем сообщил Бакланову. С последним и Г 8 июля 2004 года они выехали в г. , где он указал адрес Д , описал его приметы и назвал марку его автомашины. 11 июля 2004 года он и Бакланов увидели данную машину во дворе дома потерпевшего, после чего они поехали в снимаемую квартиру, где Бакланов переоделся, и он отвез его к дому Д для убийства последнего. Позднее Бакланов по телефону сообщил выполнении задания и указал место, откуда его следует забрать. При встреча он, Бакланов, сказал, что пистолет выбросил, а также то, что дал позвонить со своего мобильного телефона незнакомому очевидцу убийства, после чего он, Химий, посоветовал Бакланову выбросить сим-карту от телефона. При приезду в г. он 12 июля 2004 года привез Бакланову долларов США, пообещав отдать остальные

долларов, если в ойдет нормально.

Показаниям осужденного Химия Р.В. в приговоре дана оценка в совокупности с другими доказательствами.

Из показаний осужденного Бакланова А.А. в судебном заседании следует, что в начале июля 2004 года Химий Р.В. срочно потребовал от него погашения долга в сумме рублей, а когда он сказал о невозможности сделать это немедленно, стал угрожать ему и брату, велел поехать с ним в гор. для отработки долга, при этом вновь угрожал ему и брату. Там же присутствовал К , который в поддержку Химия стал бить его брата, после чего он вынужден был согласиться с требованием Химия. В г. они заехали во двор дома потерпевшего, Химий показал автомашину « » и сказал, что нужно будет убить того, кто сядет за ее руль. После этого они оставили вещи в квартире и поехали к Гусеву В.А., которому Химий сказал, что стрелять в потерпевшего будет он, Бакланов, заверил Гусева, что он не испугается и не сбежит. Химий был вооружен пистолетом. На автомашине Гусева они поехали на место совершения преступления, но автомашины потерпевшего там уже не было. Не оказалось ее там и 9 июля 2004 года, после чего они вернулись в названную выше квартиру, где Химий дал ему пистолет с глушителем, в обойме которого находились 4 патрона, и объяснил, как им пользоваться. Пистолет внешне походил на пистолет Макарова, но на его рукоятке была надпись «Байкал». После этого Химий и Гусев вновь отвезли его к дому потерпевшего и сказали, что о появлении последнего они предупредят его по мобильному телефону, сами будут находиться неподалеку. Однако потерпевший несколько дней дома не появлялся, и они занялись его поисками. Автомашину Д обнаружили возле его дома 11 июля 2004 года, где его оставили для исполнения убийства. Пока он ожидал Д , к нему подходил незнакомый парень, который звонил с его мобильного телефона. В это время из дома вышли девушка и парень, похожий по приметам на Д , которые сели в указанную выше автомашину. Он достал из пакета пистолет с глушителем, подошел к машине со стороны водителя и через открытую дверь произвел 4 выстрела в область головы потерпевшего, после чего забрал у парня телефон и стал убегать, сообщив Химию по телефону о выполнении задания, после чего через некоторое время Химий приехал за ним и стал ругать за то, что давал телефон очевидцу убийства, велел позвонить владельцу телефона Г и сообщить, что телефон, якобы, им утерян. Химий протер пистолет и положил его в пакет со спортивным костюмом, в котором он, Бакланов, был одет в момент убийства Д , после чего пакет с ключами от квартиры передал Гусеву и велел уничтожить следы их пребывания в данной квартире, ключи передать знакомому ему человеку, а пакет с пистолетом и одеждой спрятать в надежном месте. 12 июля 2004 года Химий сказал ему, что прощает долг, а на следующий д ие убийства Д дал ему

долларов США и рублей и пояснил, что за убийство Д ему, Химию, обещали заплатить долларов США, из которых ему, Бакланову, сверх погашения долга, причитается долларов. <Г.а.са.н>ов ругал Химия за посвящение в планы Гусева и поручение убийства другому лицу, а не исполнение самим.

Свои показания о действиях и ролях всех участников преступления Бакланов А.А. подтвердил при выходе на место происшествия с его участием (т. 3 л.д. 48-62) и на очных ставках с Гусевым В.А., Химием Р.В. (т. 7 л.д. 192- 200), а протоколы данных следственных действий исследованы в ходе судебного разбирательства.

Факт обнаружения трупа Д в салоне автомобиля «» с огнестрельными ранениями головы, стреляных гильз и пуль подтверждается протоколами осмотров места происшествия и трупа (т 2 л.д. 1-9, 16-23, 86-87).


Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы, смерть Д наступила в результате повреждений головного и спинного мозга вследствие огнестрельные пулевых проникающих ранений головы, образовавшихся в результате выстрелов из огнестрельного ручного оружия, снаряженного штатными пулями, возможно, из пистолета системы Макарова (т. 5 л.д. 91-95, 98).

Из акта судебно-баллистической экспертизы следует, что две гильзы, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия, являются частями патронов калибра 9 мм к пистолету Макарова (ПМ) и могли быть отстреляны в нестандартном (переделанном) огнестрельном оружии типа газового пистолета «ИЖ279» или иного пистолета аналогичной конструкции следообразующих деталей, обе гильзы отстреляны в одном экземпляре оружия;

4 пули, изъятые при осмотре места происшествия, из тел Д и В , являются частями тех же патронов к тому же виду оружия и выстрелены из одного его экземпляра, вероятно, с использованием прибора для бесшумной стрельбы (т. 5 л.д. 110-115).

Протоколом осмотра автомобиля находившегося в пользовании Химия Р.В. по доверенности, установлено, что в салоне обнаружен мобильный телефон с абонентским № , а в багажнике - 3 кепки- бейсболки, одну из которых опознал Бакланов А.А., как оставленную им в автомашине после убийства Д (т. 2 л.д. 30-31, т. 3 л.д. 44-47).

Из показаний потерпевшей Д и свидетеля Д усматривается, что незадолго до убийства Д рассказывал ей о конфликте с лицом кавказской внешности, который обещал отомстить ему за то, что он недавно ударил по лицу человека такой же внешности. Он опасался исполнения угрозы и предупреждал их об осторожности.

Из показаний свидетеля В видно, что 11 июля 2004 года они с Д вышли из его квартиры в 22-ом часу, чтобы он отвез ее домой. Около подъезда находились два человека, один из которых разговаривал по телефону, а второй внимательно смотрел на них. Когда они сели в машину, услышала хлопки и увидела, как парень в бейсболке стрелял из пистолета в Д , который собой старался закрыть ее. Она почувствовала удар в плечо и боль, после чего стрелявший человек убежал. Смерть Д наступила на месте, а она была доставлена в больницу, где ей сделали операцию и извлекли пулю.


Факт стрельбы Баклановым А.А. в потерпевшего Д подтвердил свидетель, допрошенный под псевдонимом «А », которому Бакланов дал позвонить мобильный телефон.

Данный свидетель опознал Бакланова А.А. на следствии в условиях, исключающих его наблюдение (т. 2 л.д. 82-84).

Аналогичные показания дал очевидец преступления свидетель Л , который видел в руках стрелявшего пистолет с удлиненным стволом.

Из показаний свидетеля Б видно, что ее сын Бакланов А.А. ездил в г. и по приезду сообщил, что он больше никому ничего не должен, у него появился газовый пистолет «Оса», необходимый, как он пояснил, для самообороны, а после этого сына арестовали. После его ареста к ней приходили двое незнакомых парней, угрожали, заставляли передать сыну, чтобы отказался от своих показаний в отношении Химия Р.В., обещали разобраться с ним в случае отказа от выполнения их требований, угрожали ее старшему сыну. По возвращении сын рассказал, что из г. приезжали люди и предлагали адвоката и оплату за изменение сыном показаний, который позднее прислал ей письмо, в котором сообщил, что Гасанов сам сообщил ему, что именно он, Гасанов, заказал убийство Д через Химия Р.В. и Гусева В.А., что Гасанов и Химий угрожают ему.

Ее показания подтвердил и дополнил свидетель Б

Свидетель М показал, что 11 июля 2004 года они с Гусевым В.А. поехали в бар « , где последний сказал, что нужно дождаться там Химия Р.В., у которого по телефону узнал, что он скоро подъедет. Через некоторое время Химий приехал на своей автомашине без Бакланова А.А., и когда сидели в баре, Химию кто-то позвонил на мобильный телефон, после чего Химий сказал Гусеву, что дело сделано, и они ушли из бара. Химий куда-то уехал один, а Гусеву велел ехать на квартиру. В квартире Гусев спросил у Бакланова, как дела, и тот ответил, что все в порядке, при этом у Бакланова от волнения тряслись руки. Химий и Гусев о чем-то разговаривали на кухне, после чего Химий попросил вынести в машину какие-то пакеты и сумку, о содержимом которых он не знал. В пути следования Химий неожиданно сказал ему, что Бакланов дал прохожему позвонить со своего мобильного телефона, а на его вопрос Химий сказал, что Бакланов «завалил» мужика и дал позвонить очевидцу этого.


Приведенные доказательства являются последовательными, непротиворечивыми, получили надлежащую оценку в приговоре и обоснованно признаны судом достаточными для подтверждения виновности Химия Р.В. в организации и руководстве убийством Д по найму и незаконном хранении, перевозке оружия и боеприпасов.

При таких обстоятельствах юридическая квалификация действий Химия Р.В., с учетом его собственных показаний, по ст.ст. 33 ч. 3, 105 ч. 2 п. «з», 222 ч. 1 УК РФ является правильной, законной, обоснованной и мотивированной.

Психическое состояние Химия Р.В. исследовано надлежащим образом, выводы суда в этой части сомнений в их правильности не вызывают.

Доводы осужденного Химия в кассационной жалобе об отсутствии в его действиях организации убийства по найму являются необоснованными, поскольку исполнитель убийства действовал по найму, и данный признак обоснованно вменен в вину каждому из соучастников.

Вопреки доводам кассационной жалобы, приведенные выше доказательства полностью подтверждают доказанность вины Химия в незаконном хранении и перевозке огнестрельного оружия и боеприпасов, а его ссылка на оговор его и других осужденных Баклановым являются несостоятельными. Показания Бакланова являются последовательными, непротиворечивыми и в приговоре получили мотивированную оценку с точки зрения их достоверности.

Необоснованными являются и доводы жалобы о том, что после отмены приговора при повторном рассмотрении дела не было проведено предварительного слушания, чем он был лишен права на выбор состава суда, так как приговор был отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство, что не нарушает процессуальных прав осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и в ходе судебного разбирательства, на которые осужденный ссылается в жалобе и которые бы свидетельствовали о неправосудности приговора, фактически по делу не допущено.

Наказание Химию назначено с учетом содеянного, требований ст. 60 УК РФ, его роли в содеянном, данных о его личности и не свидетельствует о его чрезмерной суровости и несправедливости.


Оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, а также для снижения осужденному наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Псковского областного суда от 22 января 2007 года в отношении Химия Р В оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Химия Р.В. - без удовлетворения.

Председательствующий - Магомедов М.М. Судьи - Пелевин Н.П., Лутов^йВерно: судья Пелевин Н.П.