Определение от 15 января 2015 г. по делу № А68-2790/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС14-6894



ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


15 января 2015 г.


Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., изучила кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» от 21.11.2014 исх. № И-187-11/2014 на решение Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013 по делу № А68-2790/2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2014, определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 по тому же делу

по иску государственного учреждения здравоохранения «Тульская областная больница № 2 им. Л.Н. Толстого» (Тульская область, Щекинский район, далее – больница, истец) к закрытому акционерному обществу «Интелмедтехника» (Москва, далее – общество, ответчик) о взыскании 357 200 рублей штрафа и пени за просрочку поставки медицинского оборудования по контракту от 05.09.2012 № 2012.104820 и 907 440 рублей штрафа и пени за просрочку поставки медицинского оборудования по контракту от 12.11.2012 № 2012.145671,

установила:


решением Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2014, иск удовлетворен частично: с общества в пользу больницы по контракту от 05.09.2012 № 2012.104820 сумма штрафов и пени взыскана в полном объеме, по контракту от 12.11.2012 № 2012.145671 сумма штрафов и пени снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 441 780 рублей. В остальной части иска отказано.

Общество обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 26.07.2013 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014, в пересмотре решения суда первой инстанции от 26.07.2013 по новым обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в части обжалования решения Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2014 не может быть принята к рассмотрению в связи с истечением срока на обжалование судебных актов, установленного частями 1 и 2 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку технически осуществить возврат кассационной жалобы в указанной части не представляется возможным ввиду неразрывности текста, кассационная жалоба в части, признанной подлежащей возврату, остается в материалах кассационного производства.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра судебных актов об отказе в пересмотре решения суда первой инстанции от 26.07.2013 по новым обстоятельствам (определения Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014) в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют, исходя из следующего.

По мнению общества, новым обстоятельством, имеющим существенное значение для пересмотра судебных актов по настоящему делу, является постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13, которым признана неправомочность санкций по отношению к исполнителю государственного контракта, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в сравнении с санкциями по отношению к заказчику; указан конкретный размер санкций к исполнителю в случае отсутствия чрезвычайных обстоятельств при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – в размере двойной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации; установлена обязанность суда учитывать, в том числе, и вину заказчика в нарушении обязательства поставщиком. Постановление содержит указание на то, что сформулированная в нем позиция может выступать новым обстоятельством в смысле пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что изложенные в постановлении указания могли повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения от 26.07.2013.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статей 309 – 314 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды трех инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются новыми по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что позиция общества сводится к несогласию с суммой неустойки, сниженной судом по правилам статьи 333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако, данное обстоятельство не может являться основанием для пересмотра решения суда по новым обстоятельствам.

При принятии решения суд принял во внимание явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенных обязательств по контракту от 12.11.2012 № 2012.145671, и, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, значительно снизил ее размер до 441 780 рублей. По контракту от 05.09.2012 № 2012.104820 суд также учел, что заявленный размер неустойки в 8 раз меньше положенного по условиям контракта, ввиду чего не усмотрел оснований для ее снижения. Вины заказчика в просрочке исполнения обязательства поставщиком суд не усмотрел.

Таким образом, довод общества о чрезмерности штрафных санкций был предметом судебного разбирательства и ему дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций.

Доводы жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Существенного нарушения требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Интелмедтехника» в части обжалования решения Арбитражного суда Тульской области от 26.07.2013, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013, и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 06.03.2014 признать подлежащей возвращению.

Отказать закрытому акционерному обществу «Интелмедтехника» в передаче кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Тульской области от 19.05.2014, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 31.10.2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.


Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина