Определение от 13 февраля 2019 г. по делу № А45-32247/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС18-25748


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 13 февраля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Новосибирска областасть) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.04.2018, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2018 по делу

№ А45-32247/2017,

у с т а н о в и л:

Войсковая часть 3287 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к федеральному бюджетному учреждению науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека

(далее – учреждение) о взыскании 472 689 руб. 74 коп. расходов, понесенных на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) служебных помещений с 04.07.2016 по 30.09.2017.

Арбитражный суд Новосибирской области решением от 27.04.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.11.2018, иск удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 2, 27, 31 Федерального закона от 03.07.2016

№ 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации (далее – Закон № 226-ФЗ), статьей 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», пунктом 2 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 № 909 «О порядке выплаты денежной компенсации за наем (поднаем) жилых помещений военнослужащим – гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту, гражданам Российской Федерации, уволенным с военной службы, и членам их семей», пришли к выводу об обоснованности требований войсковой части исходя из следующего: в силу статьи 31 Закона № 226-ФЗ обязанность по предоставлению и оплате коммунальных услуг для зданий и сооружений, предназначенных для расквартирования воинских частей, выполняющих задачи по охране важных государственных объектов, осуществляются за счет средств организаций, объекты которых подлежат охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации; учреждение обязано компенсировать расходы, понесенные войсковой частью на выплату денежной компенсации за наем (поднаем) помещений военнослужащим, осуществляющим охрану учреждения как важного государственного объекта.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6

АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать федеральному бюджетному учреждению науки «Государственный научный центр вирусологии и биотехнологии «Вектор» Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева