Определение от 24 августа 2021 г. по делу № А70-19679/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-ЭС21-13759


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 августа 2021 г. г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (Тюменская область, заявитель) на постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 по делу

№ А70-19679/2019 Арбитражного суда Тюменской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таймыруголь» (Московская область, далее – истец, общество «Таймыруголь») к обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» (далее – ответчик, общество «ЮФ «Арбитраж.ру») о взыскании 2 200 000 рублей неосновательного обогащения и 549 217 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, производство по делу в части требования о взыскании 2 200 000 рублей неосновательного обогащения прекращено; исковые требования о взыскании 549 217 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставлены без рассмотрения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2021 определение суда первой инстанции от 28.12.2020 и постановление апелляционного суда от 04.03.2021 отменены в части оставления без рассмотрения требований о взыскании 549 217 рублей 07 копеек процентов за пользование

чужими денежными средствами. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение по существу в арбитражный суд первой инстанции. В остальной части указанные судебные акты оставлены без рассмотрения.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.

Согласно части 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Проверяя законность и обоснованность определения суд первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд округа, учитывая правовой подход, изложенный в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 12.03.2018 № 307-ЭС17-21349 по делу № А56-8687/2017, пришел к выводу о том, что, оставляя без рассмотрения указанные требования, суды допустили нарушения норм процессуального права.

Обжалуемое постановление принято в соответствии с компетенцией суда округа и в пределах полномочий, предусмотренных статьями 286, 287 Кодекса.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судом округа не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Ответчик вправе изложить свои доводы по существу спора, в том числе о пропуске срока исковой давности, при рассмотрении требований по существу.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Арбитраж.ру» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном

заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н.Золотова