Определение от 25 декабря 2017 г. по делу № А41-51866/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ17-20793



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25.12.2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АО РЕАХИМ» на решение Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017 по делу № А41-51866/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «АО РЕАХИМ» к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Московской области, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, обществу с ограниченной ответственностью «Акрихинская строительная компания», обществу с ограниченной ответственностью «СОДРУЖЕСТВО НГ», ФИО1 о признании недействительным решения ООО «АО РЕАХИМ» о разделе земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:26, на основании которого произведена государственная регистрация 07.12.2012 о его разделе; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2013 в части расположения фактических границ и размера площади земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:6097; о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2014, заключенного между ООО «Акрихинская строительная компания» и ФИО1; о признании незаконными действий ООО «СОДРУЖЕСТВО НГ» по проведению кадастровых работ при разделении земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:26 и образованию из него земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0602003:6096 и 50:16:0602003:6097; об обязании ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области исключить из государственного кадастра кадастровую запись об образовании земельных участков с кадастровыми номерами 50:16:0602003:6096 и 50:16:0602003:6097, образованных в связи с незаконным разделением земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:26; восстановить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:26 в прежних границах до произведенного раздела на земельные участки с кадастровыми номерами 50:16:0602003:6096 и 50:16:0602003:6097; применении последствий недействительности сделки к договору купли-продажи от 08.08.2013; о признании договора купли-продажи земельного участка от 08.08.2013 заключенным в части определения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:6097 на основании его фактического использования ООО «АО РЕАХИМ» и ООО «Акрихинская строительная компания»; о признании права собственности за ООО «АО РЕАХИМ» на часть земельного участка с кадастровым номером 50:16:0602003:6097 на основании его фактического использования ООО «АО РЕАХИМ» и ООО «Акрихинская строительная компания»,

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2017, производство по требованию о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2014, заключенного между ООО «Акрихинская строительная компания» и ФИО1, прекращено; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «АО РЕАХИМ» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По существу возражения заявителя заявлены в части прекращения производства по делу.

Законность обжалованных судебных актов проверена судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, и в той части, в которой они обжалуются (пункт 2 статьи 291.14 АПК РФ).

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты в обжалуемой части, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2014, заключенного между ООО «Акрихинская строительная компания» и ФИО1, суды исходили из того, что гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны, исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды разъяснили истцу, что прекращение судопроизводства по указанному требованию в арбитражном суде не исключает права истца на обращение с указанным требованием в суд в соответствии с правилами подведомственности.

Нормы права применены судами правильно.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АО РЕАХИМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации


А.Н. Маненков