Определение от 31 мая 2021 г. по делу № А32-5881/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС21-6954


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва31 мая 2021 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационные жалобы администрации муниципального образования город Армавир и индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2021 по делу № А32-5881/2020 по иску прокурора Краснодарского края в интересах муниципального образования город Армавир и неопределенного круга лиц (далее – прокурор) к администрации муниципального образования город Армавир (далее – администрация) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании недействительной (ничтожной) сделкой подписанного ответчиками договора от 14.05.2018 № 3800008564 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:38:0111023:2 площадью 23 180 кв. м, расположенного по адресу: <...>; применении последствий недействительности данной сделки в виде признания отсутствующим зарегистрированного в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) права предпринимателя на указанный участок,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.09.2020 от 11.09.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 решение от 11.09.2020 отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2021 постановление от 08.12.2020 отменено, решение от 11.09.2020 оставлено в силе.

В кассационных жалобах администрация и предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобах доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств того, что принадлежащие предпринимателю объекты недвижимого имущества суммарной площадью менее 500 кв. м являются единым комплексом и для их эксплуатации необходима вся площадь (23 180 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 23:38:0111023:2, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 133.1, пунктами 1, 3 статьи 166, пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», иск удовлетворил.

Суд округа выводы суда первой инстанции поддержал.

Доводы заявителей являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать администрации муниципального образования город Армавир и индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Г.Г.ПоповаРоссийской Федерации