Определение от 25 марта 2024 г. по делу № А13-14677/2022

79008_2192260

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 307-ЭС24-3178


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.03.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» (истец) на решение Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2023 по делу № А13-14677/2022, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» к администрации Верховажского муниципального района и Верховажскому муниципальному округу Вологодской области в лице администрации Верховажского муниципального округа Вологодской области о взыскании задолженности и неустойки, возмещении ущерба, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области,

установил:

решением Арбитражного суда Вологодской области от 14.03.2023, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2023, в иске отказано.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, полагая их незаконными и необоснованными, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 10, 150, 152, 166–168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях», Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о заключенные в обход закона договоры оказания услуг по обслуживанию отопительной котельной, водопроводных сетей посягает на публичные интересы.

Доводы заявителя о достигнутых сторонами по инициативе ответчика (заказчик) соглашениях, условия которых разработаны заказчиком, отсутствии заключенного концессионного соглашения сами по себе выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, и не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Экологические технологии» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост