Определение от 8 октября 2025 г. по делу № А50-27682/2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС25-5016

Дело № А50-27682/2024
9 октября 2025 г.
г. Москва


Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2025 г. и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 г. по делу № А50-27682/2024,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - управление), индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5), обществу с ограниченной ответственностью «Регионавтоцентр» (далее - общество) о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 23 января 2025 г. отказано в удовлетворении ходатайства ИП ФИО4 о передаче дела по подсудности в соответствии с положениями части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. определение суда первой инстанции отменено, поскольку подсудность настоящего спора должна быть определена судом по правилам статьи 35 АПК РФ, в связи с чем вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда первой инстанции от 27.02.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управление, ИП ФИО5, ООО «Регионавтоцентр».

Истец на основании статьи 49 АПК РФ направил в суд уточнение исковых требований, согласно которому просил взыскать с ИП ФИО3, ИП ФИО1, ИП ФИО4 ООО «Регионавтоцентр», агентства в солидарном порядке убытки в сумме 285 000 000 руб., взыскать с ИП ФИО5 убытки в сумме 9 000 000 руб.

Ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено.

От ИП ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда Пермского края от 10 марта 2025 г. в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2025 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП ФИО1 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда Пермского края.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Разрешая ходатайство о передаче дела по подсудности, суды, руководствуясь положениями статей 35, 36 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 г. № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», учитывая уточнение истцом

заявленных исковых требований, пришли к выводу об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности, поскольку иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова