Определение от 29 ноября 2021 г. по делу № А40-192270/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 361-ПЭК21




ОПРЕДЕЛЕНИЕ



г. Москва


29.11.2021г.



Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» (далее - общество «Алмаз Капитал») на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 № 305-ЭС20-14492 (2), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 (конкурсного кредитора должника) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021 по делу № А40-192270/2018 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) общество «Алмаз Капитал» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 2 583 882 945 руб. 90 коп.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2020 требования общества «Алмаз Капитал» признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.03.2021, определение суда изменено, требования общества «Алмаз Капитал» включены в третью очередь реестра.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 вышеуказанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления общества «Алмаз Капитал» отказано.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определение Судебной коллегии от 29.06.2021 и оставить в силе постановление от 03.11.2020 и постановление от 09.03.2021, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Суд первой инстанции, квалифицируя заявленные к включению в реестр требования общества «Алмаз Капитал» к ФИО2 из договоров поручительства, установил, что данные права требования приобретались новым кредитором у Сбербанка в период, когда в отношении компаний, входящих в корпоративную группу ФИО2 и Чака С.В., уже были возбуждены дела о банкротстве. Поскольку требование было приобретено у независимого кредитора в ситуации имущественного кризиса должника (поручителя) и заемщиков, а кредитор-цессионарий и должник в момент приобретения прав являлись аффилированными лицами и контролировались из единого центра, суд с учетом разъяснений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве. Судом отклонены ссылки на то, что в делах о банкротстве заемщиков требования общества «Алмаз Капитал» включены в реестр требований кредиторов, поскольку субъектный состав иных (независимых) кредиторов в рамках настоящего дела отличается, что не позволяет применить положения статьи 69 АПК РФ.

Изменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, указал, что на момент заключения договоров цессии от 30.11.2018 наличие имущественного кризиса у группы заемщиков являлось публично известным (о чем свидетельствуют возбужденные дела о банкротстве), и сделал вывод о том, что сделки по уступке прав требования с учетом позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 № 305-ЭС20-8593, не могут быть признаны компенсационным финансированием. Отметив также, что в делах о банкротстве заемщиков требования общества «Алмаз Капитал» включены в реестр требований кредиторов, суд пришел к выводу о необходимости включения требований в третью очередь реестра, без понижения очередности их удовлетворения.

Отменяя принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия руководствовалась положениями пункта 3 статьи 1, пунктов 1 и 2 статьи 10, пункта 3 статьи 53.1, статей 323, 325, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве». Проанализировав совокупность состоявшихся сделок цессии, купли-продажи акций, субъектный состав этих сделок, их условия и последующее поведение должника, бенефициара и аффилированных с ним лиц и дав правовую квалификацию сделкам, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что после продажи должником бизнеса с долгами, приведшими к уменьшению стоимости акций с учетом предоставленных Гидрометаллургическому заводу и Южной энергетической компании кредитов, не имеется оснований считать ФИО2 обязанным перед кредитором - обществом «Алмаз Капитал», аффилированным с бенефициаром (ФИО3), - в рамках поручительства.

Судебная коллегия, исходя из интересов независимых кредиторов должника и учитывая наличие у бенефициара не только статуса кредитора, но и приобретателя акций обществ, входящих в группу, посчитала, что на нем лежит обязанность действовать добросовестно по отношению как к этим обществам, так и их кредиторам. В то же время, поскольку в результате его действий фактически утрачивается возможность получить исполнение за счет основных заемщиков и поручителей Гидрометаллургического завода и Южной энергетической компании (с экономической точки зрения наиболее платежеспособных должников), Коллегия посчитала, что эта обязанность бенефициаром не исполнена, в связи с чем включение в реестр кредиторов ФИО2 в полном объеме требований общества «Алмаз Капитал» нарушает права и законные интересы независимых кредиторов должника.

Таким образом, Судебная коллегия пришла к выводу о том, что предъявление обществом «Алмаз Капитал» своих требований в рамках настоящего обособленного спора и отсутствие возражений по этому поводу со стороны должника явно указывают на наличие между ФИО3 и ФИО2 неформальных недобросовестных договоренностей, согласно которым первый способствует освобождению последнего от кредиторской задолженности перед иными независимыми кредиторами посредством установления в реестре крупного (мажоритарного) требования и блокирования таким кредиторам возможности реализовать их права в деле о банкротстве, а также существенного снижения процента удовлетворения требований иных кредиторов от суммы вырученных в результате продажи имущества должника средств, указав, что такое поведение сторон, как и требование общества «Алмаз Капитал» не подлежит судебной защите на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, выводы судов, включивших требование кредитора в реестр, сделаны при неправильном применении положений действующего законодательства, в связи с чем отменены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права Судебной коллегией не допущено.

Вопреки мнению подателя жалобы коллегия не устанавливала новых обстоятельств и не оценивала доказательств, а дала свою правовую квалификацию правоотношениям сторон исходя из обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.

Возражения заявителя, изложенные в надзорной жалобе, не содержат аргументированных доводов, опровергающих выводы Судебной коллегии по существу сложившихся у группы лиц, включая должника, правоотношений и договоренностей, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья



определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Алмаз Капитал» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.


Судья


Г.Г. Кирейкова