СудАкт в соцсетях

Определение от 17 сентября 2020 г. по делу № А10-7764/2018

Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое

Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам энергоснабжения

79008_1491270

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 302-ЭС20-12290

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17.09.2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истец) на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А10-7764/2018 Арбитражного суда Республики Бурятия и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о взыскании 53 675 руб. 14 коп. неосновательного обогащения и 10 819 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнения иска),

установил:

решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2019 иск удовлетворен в части взыскания долга и 10 445 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.06.2020, решение суда первой инстанции отменено, иск оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и оставить в силе решение от 08.07.2019.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 539, 544, 548, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», и, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что в соответствии с проектной документацией отопление помещения истца осуществлялось от магистральных трубопроводов системы отопления здания в отсутствие доказательств перехода истца на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляции указанных элементов системы отопления.

Суд округа поддержал вышеуказанные выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы заявителя основываются на обстоятельствах, отличных от установленных судами, в связи с чем по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которая не образует необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост