Определение от 13 июля 2018 г. по делу № А40-166446/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-11295



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазсрой-1» (Ярославская область) и общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СТАТУС» (Вологодская область) (далее – заявители) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018 по делу № А40-166446/2016 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецпромгазстрой-1» (далее – общество «Спецпромгазстрой-1»), общества с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СТАТУС» (далее – общество «ЮА «СТАТУС»), общества с ограниченной ответственностью «ПИКА» (Москва, далее – общество «ПИКА») (с учетом определений Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2016 и от 15.05.2017 о правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правопреемстве) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (Москва, далее – ответчик, общество «Стройгазконсалтинг») о взыскании с ответчика в пользу общества «ПИКА» 106 133 095 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.11.2012 № СГК-12-1224/20 и 11 543 059 рублей 59 копеек задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.10.2012 № СГК-12-1127/35, о взыскании с ответчика в пользу общества «ЮА «СТАТУС» 8 347 246 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и в пользу общества «Спецпромгазстрой-1» 48 984 479 рублей 84 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявлений об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2018, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу общества «ПИКА» взыскано 106 133 095 рублей задолженности по договору от 01.11.2012 № СГК-12-1224/20 и 11 543 059 рублей 59 копеек задолженности по договору от 01.10.2012 № СГК-12-1127/35, в удовлетворении исковых требований общества «Спецпромгазстрой-1» и общества «ЮА «СТАТУС» отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить судебный акт суда округа, оставившего без изменения решение суда первой инстанций и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении требований заявителей, ссылаясь на его незаконность, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагают, что суды имели возможность установить период просрочки оплаты, поскольку в ходе рассмотрения дела были представлены доказательства направления в адрес ответчика счетов-фактур.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды трех инстанций исходили из наличия у ответчика (генподрядчик) неоплаченной задолженности по договорам от 01.11.2012 № СГК-12-1224/20 и от 01.10.2012 № СГК-12-1127/35, право требования которой в результате последовательных договоров цессии перешло к обществу «ПИК», в связи с чем удовлетворили исковые требования указанного лица.

Отказывая в удовлетворении требований общества «ЮА «СТАТУС» и общества «Спецпромгазсрой-1» о привлечении ответчика к ответственности за неисполнение денежного обязательства, по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса, суды исходили из недоказанности расчетного периода; отсутствия документального подтверждения просрочки исполнения генподрядчиком обязательств по оплате ввиду не направления ему документов (счетов на оплату, счетов-фактур), необходимых для оплаты по договорам.

В судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, с указанием на конкретные обстоятельства настоящего дела и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы заявителей, направленные на отмену оспариваемых судебных актов, были предметом тщательного изучения соответствующих нижестоящих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Они не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах дела, установленных после исследования доказательств, и не свидетельствуют о нарушениях норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает оснований для передачи настоящей жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Спецпромгазсрой-1» и обществу с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «СТАТУС» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации


Е.Н.Золотова