Определение от 25 марта 2024 г. по делу № А79-4658/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 15-ПЭК24


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 25.03.2024

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сельский комфорт» (далее - компания) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 № 301-ЭС23-11499, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Специализированный застройщик «Ипотечная корпорация Чувашской Республики» (далее – общество) на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.07.2022, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2023 по делу № А79-4658/2022,

установила:

компания обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением к обществу о взыскании 6 463 600 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 18.07.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.03.2023, иск удовлетворен.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2023 обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

В надзорной жалобе заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 24.10.2023 и оставить в силе ранее принятые по делу судебные акты.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Разрешая спор по настоящему делу и определяя на стороне ответчика неосновательное обогащение в размере уплаченных ему истцом денежных средств за строительство котельной в рамках договора, суды исходили из преюдициального значения вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции по делу № 2-1516/2021, которым помещение котельной и находящееся в нем движимое имущество признаны общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, а право собственности компании на это имущество прекращено.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия руководствовалась статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих

из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», и исходила из того, что судами не исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

В частности, Коллегия указала на то, что суды не дали оценку разногласиям и возражениям сторон относительно правовой природы спорного договора, не исследовали вопрос (при наличии противоречивых сведений) о моменте возведения и введения в эксплуатацию котельной, за строительство которой истец уплатил ответчику испрашиваемые денежные средства, отметив предположительный характер ссылки окружного суда на строительство спорного объекта за счет дольщиков, поскольку данное обстоятельство судами первой и апелляционной инстанций не исследовалось и имеющимися в деле доказательствами не подтверждено.

Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, Судебная коллегия правомерно направила дело на новое рассмотрение.

Приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы, основанные на его несогласии с выводами Судебной коллегии, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, и могут быть заявлены им при новом рассмотрении спора в суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Сельский комфорт» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Г.Г. Кирейкова