Определение от 23 сентября 2026 г. по делу № А43-15098/2025

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


№ 301-ЭС26-6837 (3)



ОПРЕДЕЛЕНИЕ


г. Москва24 сентября 2026 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2026 г. по делу № А43-15098/2025 Арбитражного суда Нижегородской области и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2026 г. по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью НПП «ВИТА-ПРИНТ» к обществу с ограниченной ответственностью «Джи-эм» об обязании в течение пяти дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить препятствия перетоку холодного водоснабжения, водоотведения через водопроводные, канализационные сети ответчика к зданиям истца, о присуждении судебной неустойки, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Нижегородский водоканал»,

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18 сентября 2025 г. (с учетом определения Арбитражного суда Нижегородской области от 3 октября 2025 г. об опечатке) исковые требования удовлетворены.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 4 декабря 2025 г. принят отказ заявителя от апелляционной жалобы на решение. Производство по апелляционной жалобе заявителя на решение прекращено.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 8 апреля 2026 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2026 г., заявителю отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной


жалобы, апелляционная жалоба на решение и определение об исправлении опечатки возвращена заявителю.

Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, указывая на недопустимость формального подхода к соблюдению сроков подачи жалобы, дело направить на новое рассмотрение в Первый арбитражный апелляционный суд.

В силу части 1 статьи 29111 АПК РФ основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.


Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался статьями 113, 115, 117, 259, 264 АПК РФ и исходил из того, что апелляционная жалоба была подана с пропуском установленного законом срока в отсутствие оснований для его восстановления.

Жалоба не содержит доводов об обстоятельствах обжалованиях судебных актов, которые не были предметом исследования в судах нижестоящих инстанций или подтверждали бы существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, ввиду чего не может служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» подлежит взысканию государственная пошлина, отсрочка уплаты которой была предоставлена определением от 31 июля 2026 г.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Джи-эм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Джи-эм» в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Поручить Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда


Российской Федерации О.Ю. Шилохвост