Определение от 31 марта 2023 г. по делу № А40-98370/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС23-2156


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Мосотделстрой № 1» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022 по делу

№ А40-98370/2021 Арбитражного суда города Москвы

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПСП «Энергомаш» (Москва, далее – общество) к акционерному обществу «Мосотделстрой № 1», далее – компания) о взыскании 497 984 218 рублей

68 копеек основного долга, 19 757 911 рублей 64 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (далее – первоначальное исковое заявление, первоначальные требования),

по встречному исковому заявлению компании к обществу о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 79 189 283 рублей 31 копейки и неотработанного аванса в размере 64 655 961 рубля 24 копеек (далее - встречное исковое заявление, встречные требования),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Мосинжпроект» (Москва),

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2022, первоначальные требования удовлетворены, в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 2911, части 7 статьи 2916, статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований не имеется.

Рассматривая спор, возникший между обществом (субподрядчик) и компанией (подрядчик) по поводу исполнения обязательств в рамках договору подряда от 29.10.2014 № МОС-29/10/14-2, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 309, 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что факт выполнения работ доказан, мотивированный отказ от приемки результата работ не заявлен, расчет задолженности соответствует условиям договора и дополнительным соглашениям к нему, первоначальное исковое заявление о взыскании долга и начисленных на его сумму процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению. В удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости невозвращенных давальческих материалов и неотработанного аванса отказано в связи с недоказанностью факта неосновательного удержания субподрядчиком заявленных сумм.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждают существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 2916, 2918, 29111 Кодекса, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Мосотделстрой № 1» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова