Определение от 28 апреля 2022 г. по делу № А32-22830/2017

79006_1794066

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС19-19836 (7)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28 апреля 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Нива» (далее – должник) ФИО1

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.11.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2022 по делу № А32-22830/2017 о банкротстве должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи 99,98% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Росток» от 01.03.2017, заключенного между должником с ФИО2 Гамалем Рафаилевичем, и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 13.11.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 16.11.2021 и постановлением суда округа от 07.02.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просил обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Разрешая спор, суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и исходили из пропуска конкурсным управляющим годичного срока исковой давности для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Суды также указали, что доказательств наличия пороков в оспариваемой сделке, выходящих за пределы дефектов подозрительности, конкурсным управляющим не представлено.

Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, не установлено.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Руководствуясь статьей 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов