Определение от 15 мая 2023 г. по делу № А83-15401/2019

79003_2006255

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 310-ЭС23-5786

г. Москва 15 мая 2023 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью «Краймиа солар 5» (далее - должник) Метелевой С.Ф. на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.06.2022, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2023 по делу № А83-15401/2019 о несостоятельности (банкротстве) должника,

у с т а н о в и л:

автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – фонд) обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору, обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.06.2020 требование фонда в размере 408 141 390 рублей 87 копеек основного долга, 169 324 236 рублей 12 копеек процентов и 1 846 рублей 8 копеек штрафных санкций включено в третью очередь реестра кредиторов. Вопрос о признании за кредитором статуса залогового выделен в отдельное производство.

Определением суда от 20.06.2022 требование фонда признано обеспеченным залогом имущества должника.

Постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2023 определение суда первой инстанции от 20.06.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, представитель участников должника просит отменить судебные


акты судов трех инстанций, принятых по вопросу об определении залогового характера требования фонда.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с общим выводом которых согласился суд округа, руководствовались статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», положениями законодательства Украины о сроках исковой давности, учли договорное условие об увеличении срока исковой давности и поэтому не нашли оснований считать этот срок пропущенным. При этом само наличие кредитной задолженности подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1