Определение от 24 мая 2021 г. по делу № А41-58284/2015

79004_1608025

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС21-6260 (1, 2)


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 мая 2021 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 13.02.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2021 по делу № А41-58284/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СМ «Капитал» (далее – должник),

по обособленному спору о признании недействительным соглашения о зачете встречных однородных требований от 14.12.2015, заключенного между должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки,

установил:

определением суда первой инстанции от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.09.2020 и округа от 26.01.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят обжалуемые судебные акты отменить.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационных жалоб не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 61.2, 61.3, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из пропуска заявителем срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы заявителей кассационных жалоб выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании.

При этом вопреки доводам заявителей при рассмотрении спора о взыскании убытков они не лишены возможности приводить доводы о том, что вред должнику причинен не был, поскольку спорное имущество находилось в залоге и в результате цепочки сделок по его отчуждению было передано залогодержателю (его правопреемнику), при несовершении этих сделок залогодержатель обратил бы взыскание на это имущество в рамках дела о банкротстве, удовлетворив свои требования из стоимости этого имущества приоритетно по отношению к иным кредиторам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации