Определение от 20 октября 2020 г. по делу № А19-17764/2019Верховный Суд Российской Федерации - Экономическое Суть спора: Корпоративный спор - Признание недействительными учредительных документов обществ (устав, договор) или внесенных в них изменений ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-15235 г. Москва20.10.2020 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго- Гидрогенерация» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020 по делу № А19-17764/2019, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация» о взыскании 38 273 598 рублей 85 копеек убытков. Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.11.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.06.2020, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суды пришли к взаимоисключающим выводам об использованном истцом способе продажи акций и цене их продажи, исполнении ответчиком обязанности по направлению обязательного предложения. По мнению ООО «ЕвроСибЭнерго-Гидрогенерация», оно надлежаще исполнило обязанность по направлению обязательного предложения, хотя и с нарушением срока, а истец продал свои акции ответчику путем принятия обязательного предложения. Заявитель отмечает, что судом неверно определен предмет доказывания, а также не установлена совокупность обстоятельств для взыскания убытков. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, 13.05.2016 заключен договор между ООО «Тельмамская ГЭС» (переименовано в ООО «ЕвроСибЭнерго- Гидрогенерация») и публичным акционерным обществом (далее – ПАО) «Интер РАО» о покупке 40,007% акций ПАО «Иркутскэнерго» по цене 69 516 935 220 рублей 39 копеек. Указанная корпоративная информация о совершении ПАО «Интер РАО» сделки размещена 16.05.2016 в сети Интернет на сайте «Интерфакс - Центр раскрытия корпоративной информации». Далее 06.06.2016 внесена соответствующая приходная запись по счету приобретателя о совершении перехода права собственности на акции. В результате сделки ООО «Тельмамская ГЭС» превысило свою долю в ПАО «Иркутскэнерго» в 30% (а в совокупности с АО «ЕвроСибЭнерго», являющимся его аффилированным лицом, долю в 75%), в связи с чем было обязано согласно статье 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ) в 35-дневный срок направить обязательное предложение (оферта) остальным акционерам общества о приобретении у них ценных бумаг. По состоянию на 06.06.2016 истец являлась владельцем 1 928 141 обыкновенных акций ПАО «Иркутскэнерго». Не получив в течение длительного времени обязательное предложение о выкупе акций, ФИО1 27.09.2016 продала принадлежащие ей ценные бумаги ПАО «Иркутскэнерго» в количестве 1 928 141 акции заинтересованному инвестору по цене 16 рублей 60 копеек за акцию. Обязательное предложение о приобретении эмиссионных ценных бумаг ООО «Тельмамская ГЭС» по цене 17 рублей 42 копейки направило только 08.06.2017. Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец указала на то, что в результате неисполнения ответчиком возложенной на него пунктом 1 статьи 84.2 Закона № 208-ФЗ обязанности по направлению обязательного предложения о выкупе ценных бумаг по установленной законом цене (36 рублей 45 копеек) была вынуждена продать принадлежавшие ей 1 928 141 акцию по цене 16 рублей 60 копеек, вследствие чего ФИО1 причинены убытки в виде ценовой разницы за каждую ценную бумагу. Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 84.1, 84.2 Закона № 208-ФЗ, суды удовлетворили заявленные требования, придя к выводу о доказанности истцом необходимой совокупности условий для взыскания убытков в виде упущенной выгоды, установив факт нарушения ответчиком порядка направления миноритарным акционерам обязательного предложения, что привело к реализации ФИО1 ценных бумаг по заниженной цене. Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Евросибэнерго-Гидрогенерация» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С.Чучунова Суд:Верховный Суд РФ (подробнее)Ответчики:ООО "Евросибэнерго-гидрогенерация" (подробнее)Судьи дела:Чучунова Н.С. (судья) (подробнее)Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Взыскание убытков Судебная практика по применению нормы ст. 393 ГК РФ
Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |