Апелляционное определение от 7 августа 2019 г. по делу № 2-2/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 38-АПУ19-2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 7 августа 2019 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Скрябина К.Е., судей Пейсиковой ЕВ. и Смирнова В.П., при ведении протокола секретарём Мамейчиком М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Сорокиной М.Н. в защиту осуждённой ФИО1 на приговор Тульского областного суда от 26 апреля 2019 г., по которому

ФИО1, <...> несудимая,

осуждена по п. «в» ч.2 ст. 105 УК РФ на 12 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования, где осуждённая будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, с обязанностью являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Пейсиковой Е.В., изложившей обстоятельства дела, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, объяснения осуждённой Антоновой М.Е. в режиме видеоконференц-связи, выступление адвоката Лунина Д.М., которые поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н., полагавшей приговор в отношении Антоновой М.Е. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Судебная коллегия

установила:

по приговору суда ФИО1 признана виновной в совершении убийства малолетнего сына А.., <...>.

Преступление совершено в г. Богородицке Тульской области 20 января 2018 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления не признала.

В апелляционной жалобе адвокат Сорокина М.Н. в защиту осуждённой ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Утверждает, что ФИО2 не причастна к совершению инкриминируемого ей преступления. Полагает, что выводы суда о виновности её подзащитной не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства. Ссылается на показания ФИО2 о непризнании своей вины, о том, что убийство ребёнка она не совершала, указывала на причастность к преступлению своего мужа. Данным показаниям надлежащая оценка судом в приговоре не дана. Ставит под сомнение достоверность показаний свидетелей С.., А.. в связи с тем, что данные свидетели являются близкими родственниками потерпевшего А. и были заинтересованы в исходе дела. Просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Безгина Н.С., не соглашаясь с изложенными в ней доводами, просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в возражениях, Судебная коллегия считает, что выводы суда о виновности ФИО1 в убийстве малолетнего сына

А <...> соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность ФИО1 в содеянном установлена неоднократными показаниями самой ФИО1, данными ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой, об обстоятельствах совершения ею 20 января 2018 г. убийства малолетнего сына, в которых она подробно и последовательно описывала совершённое преступление, поясняла причины, по которым она ударила ребёнка кулаком по голове, отчего тот упал на пол и заплакал, а она села на него и продолжила наносить удары. При этом ФИО1 детально описывала количество, механизм, а также локализацию нанесённых сыну ударов, его физическое состояние - он стал хрипеть и закатывать глаза. ФИО1 подробно изложила также обстоятельства своих последующих действий, а именно: как она завернула сына в одеяло и отнесла в другую комнату, куда не заходила до приезда полиции 23 января 2018 г.

Данные показания ФИО1 подтвердила в ходе проверки их на месте, в ходе которой она продемонстрировала с помощью манекена, каким образом нанесла удары кулаком правой руки по голове сыну, при этом не исключила, что могла ударить и по другим частям его тела. Всего она нанесла около 10 ударов, при этом ребёнок сначала плакал, потом захрипел. ФИО1 также показала, как после избиения она завернула ребёнка в одеяло и отнесла в спальную комнату.

Изложенные сведения содержатся в явке ФИО1 с повинной, которая написана ею добровольно, без какого-либо психологического или физического давления, в присутствии защитника.

Аналогичные показания ФИО1 давала также в ходе предыдущего судебного разбирательства, в ходе которого она признавала свою вину, а сотрудникам полиции она рассказала о том, что ребенка убил А.., в связи с тем, что была беременной и не хотела брать вину на себя, на самом деле она убила ребёнка.

Версия ФИО1 о непричастности к убийству сына, самооговоре, а также её доводы о том, что ребенка убил А.., опровергнуты судом в том числе показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями самой ФИО1, данными на предварительном следствии, и признанными достоверными, в которых она признавала свою вину в содеянном, заключениями экспертов, проводивших судебно- медицинские экспертизы, показаниями свидетелей П.., Р.., Ч.., С.., С.., Д.., С.., А.., Х.. и

Х <...>. об обстоятельствах совершения Антоновой М.Е. преступления в отношении малолетнего сына, имеющих значение для дела, сведениями, содержащимися в протоколах соединений абонентского номера, зарегистрированного на А. и абонентского номера, принадлежащего Антоновой М.Е., показаниях специалиста А.. относительно зоны покрытий базовых станций в указанные временные периоды телефонных соединений, а также в других доказательствах, полно и всесторонне исследованных в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, так же как и причин для оговора ФИО1 не установлено.

Согласно выводам экспертов, проводивших судебно-медицинские экспертизы, смерть ребёнка А.., <...>, наступила от закрытой черепно-мозговой травмы с переломом левой теменной кости, кровоизлияниями под твёрдую и мягкую мозговую оболочки с ушибом головного мозга, осложнившейся отёком головного мозга.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Т. пояснил невозможность причинения всех повреждений, обнаруженных при исследовании трупа ребёнка, как имеющих прямую причинную связь с наступлением смерти, так и остальных повреждений, при обстоятельствах показанных ФИО1 в ходе её дополнительного допроса и следственного эксперимента, в ходе которого она, согласно своей версии, демонстрировала действия А.., от которых якобы наступила смерть ребёнка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ. Оснований для квалификации её действий на менее тяжкое преступление нет. Об умысле виновной на причинение смерти малолетнему А. свидетельствуют обстоятельства и способ совершения преступления, характер, локализация телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, количество нанесённых ударов, а также поведение виновной до преступления и после его совершения.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

Психическое состояние ФИО1 проверено. Суд, оценил выводы экспертов, проводивших судебно-психиатрическую экспертизу, согласно которой она не страдает хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, у неё выявляется синдром зависимости от алкоголя средней стадии, степень

выраженности выявленных при её обследовании личностных изменений не столь значительна, что не лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера Антонова М.Е. не нуждается.

Данные выводы в совокупности с данными о личности виновной подтверждают правильность вывода суда о признании ФИО1 вменяемой.

Наказание осуждённой ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновной, смягчающих наказание обстоятельств: её явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, беременности на момент совершения преступления и наличия малолетнего ребёнка, рождённого <...>.

Совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, что повлекло агрессию в отношении годовалого сына и способствовало совершению ею преступления, обоснованно признано отягчающим наказание обстоятельством.

Назначенное наказание осуждённой в виде лишения свободы является справедливым, и оснований для его смягчения не имеется.

Вместе с тем, приговор в отношении ФИО1 подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.б ст. 53 УК РФ ограничение свободы не назначается лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации.

По материалам уголовного дела установлено, что ФИО1 не имеет регистрации и постоянного места жительства на территории Российской Федерации. Об этом она заявляла в судебном заседании суде первой инстанции, а также при выяснении данного обстоятельства в суде апелляционной инстанции.

Согласно копии паспорта ФИО1 она была снята с регистрационного учёта по месту последней регистрации, где она фактически не проживала. Из материалов уголовного дела следует, что иного жилья на территории Российской Федерации у ФИО1 нет, на момент совершения преступления она проживала в арендованном помещении.

Изложенное свидетельствует о том, что ФИО1 не имеет места постоянного проживания, что в совокупности с отсутствием у неё регистрации на территории Российской Федерации указывает на невозможность назначения ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы. При таких обстоятельствах следует исключить ФИО1 назначение дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с установленными ей ограничениями и обязанностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389 ,389 ,389 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор Тульского областного суда от 26 апреля 2019 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить назначение ей дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок 1 год с установленными ограничениями и обязанностью.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Судьи