Определение от 1 апреля 2016 г. по делу № А36-5915/2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 310-ЭС16-1542


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 01.04.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства «Пантелеев и сыновья» ФИО1 на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 по делу № А36-5915/2014,

установил:

Глава крестьянского фермерского хозяйства «Пантелеев и сыновья» ФИО1 (далее - глава КФХ, истец) обратился

в Арбитражный суд Липецкой области с иском к открытому акционерному обществу «Липецккомплекс» (далее – общество «Липецккомплекс»)

и ФИО2 (далее - ФИО2) о признании недействительным договора купли-продажи акций от 06.05.2011

и аннулировании записи регистрации № 1-01-42477-А-ОО2D.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 18.11.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Глава КФХ просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь

на существенное нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда о пропуске срока исковой давности сделан без учета положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также заявитель указывает на то, что суд необоснованно отказал

в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных актов, приказом Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам России в Юго-Западном регионе от 14.03.2011 № 54-11-179 зарегистрирован дополнительный выпуск ценных бумаг общества «Липецккомплекс» с присвоением государственного регистрационного номера 1-01-42477-А-002D.

Между обществом «Липецккомплекс» и ФИО2 06.05.2011 заключен договор купли-продажи акций, в соответствии с которым последний приобрел 26 535 акций.

Общество «Липецккомплекс» отказало главе КФХ в приеме поступившей 11.05.2011 от него заявки на приобретение обыкновенных именных акций в связи с тем, что все обыкновенные именные бездокументарные акции общества «Липецккомплекс» дополнительного выпуска уже размещены.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи акций от 06.05.2011, заключенный между обществом «Липецккомплекс» и ФИО2, является недействительным, поскольку при его заключении нарушено право главы КФХ на участие в приобретении акций, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 166, 168, 195, 196, 197, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и исходили из того, что истец пропустил срок исковой давности для предъявления настоящего требования, о применении которого заявил ответчик до принятия решения по существу спора.

При этом суды указали, что оспариваемый договор от 06.05.2011 заключен в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, о его наличии истцу стало известно в мае 2011 года, следовательно, установленный законом

шестимесячный срок исковой давности на момент обращения главы КФХ

в арбитражный суд с настоящим иском (26.10.2014) пропущен; доказательств, свидетельствующих о перерыве течения срока исковой давности либо о его приостановлении, не представлено.

Арбитражный суд округа согласился с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы главы крестьянского фермерского хозяйства «Пантелеев и сыновья» ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.С. Чучунова