Определение от 23 января 2017 г. по делу № А63-10999/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-КГ16-19258


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 января 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Изобильный Ставропольского края) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2016, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2016 по делу № А63-10999/2015,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):

- признать незаконными постановления администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края (далее – Администрация) от 12.09.2014 № 1493 «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане» и действий Администрации по его изданию и утверждению распоряжением схемы расположения земельного участка из земель населенных пунктов, ориентировочной площадью 4000 кв.м, расположенного по адресу: <...>;

- признать незаконной государственную регистрацию права собственности Ставропольского края на земельный участок с кадастровым номером 26:06:000000:8830 от 01.12.2014 № 26-01-1-123/2008/2014-20;

- обязать Министерство имущественных отношений Ставропольского края (далее – Министерство) устранить препятствия в пользовании земельными участками площадью 1261 кв.м и 5000 кв.м с кадастровыми номерами 26:06:122404:0024 и 26:06:122404:18, расположенными по адресу:

<...> Октября, д. 21-б, демонтировав тепловую сеть от котельной № 20–12 в части, проходящей через указанные земельные участки.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс» (далее – Предприятие), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю и федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии».

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 08.02.2016, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.09.2016, отказал в удовлетворении указанных требований предпринимателя.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить его требования.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что в ходе проведения в 2015 году кадастровых работ по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером 26:06:122404:18, право собственности на который 11.02.2005 зарегистрировано за предпринимателем, выявлено пересечение границ этого участка с границами земельного участка с кадастровым номером 26:06:000000:8830, право собственности на который зарегистрировано за Ставропольским краем.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71

АПК РФ, в том числе кадастровые паспорта земельных участков, технический паспорт объектов, заключение экспертизы, руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 8, 131, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», частью 3 статьи 39 Федерального закона от 24.07.20007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», пришли к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требования предпринимателя.

Суды исходили из следующего: предприниматель не подтвердил факт принадлежности ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами 26:06:122404:18 и 26:06:122404:24 до момента регистрации 11.02.2005 права собственности на них в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; поскольку на момент предоставления предпринимателю указанных земельных участков и возникновения у него права собственности на них спорная тепловая сеть 1994 года постройки уже существовала, что подтверждается техническим паспортом, предприниматель не вправе требовать устранения препятствий в пользовании спорными земельными участками путем демонтажа теплосети; предприниматель в отсутствие законных прав на землю и при наличии спорной тепловой сети в 2001 году начал возводить здания; Администрация по заявлению Предприятия постановлением от 12.09.2014 № 1493 утвердила в порядке статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.03.2015, схему расположения земельного участка из земель населенных пунктов ориентировочной площадью 4000 кв.м под объектом недвижимости (тепловой сетью от котельной № 20-12); сведения о границах земельных участков, принадлежащих предпринимателю, в государственном кадастре недвижимости отсутствуют, их местоположение указано ориентировочно, что свидетельствует о том, что местоположение границ земельных участков в процессе осуществления кадастровых работ не уточнялось и их границы не приведены в соответствие с действующим законодательством; предприниматель не представил доказательств несоответствия оспариваемого постановления закону и нарушения его прав и законных интересов.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева