Определение от 13 июля 2018 г. по делу № А40-63900/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-ЭС18-9434



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

13 июля 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017 по делу № А40-63900/2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018 по тому же делу по иску акционерного общества торгово-выставочный комплекс «Авиапарк» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о взыскании задолженности по соглашению об использовании площадей от 17.03.2014 за 4 квартал 2015 г. и за январь 2016 г. в размере 31 656,60 долларов США, задолженности по оплате сервисного сбора за период с 1 квартала по 4 квартал 2015 г. и за январь 2016 г. в размере 402 675 руб., задолженности по оплате маркетингового платежа за период с 1 квартала по 4 квартал 2015 г. и за январь 2016 г. в размере 24 160,50 руб.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Аверс»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2018, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт использования спорного помещения предпринимателем, и, в отсутствие доказательств оплаты задолженности по арендной плате, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск.

Лицо, участвующее в деле, вправе обратиться с заявлением о фальсификации доказательства, представленного в арбитражный суд первой инстанции другим лицом, участвующим в деле, в арбитражном суде первой инстанции (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заявление о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, может быть подано в арбитражный суд апелляционной инстанции только в случае невозможности подачи такого заявления в суд первой инстанции (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции и суд округа рассмотрели и отклонили довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации доказательств. При этом указали, что в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, не было заявлено также ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы; в судебном заседании от 09.08. 2017 Арбитражного суда города Москвы судом обозревались оригиналы соглашения о переходе прав и дополнительное соглашение о досрочном расторжении соглашения, судом повторно поставлен вопрос истцу и ответчику о назначении судебной почерковедческой экспертизы; представитель истца и ответчика возражали против назначения судебной почерковедческой экспертизы.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова