Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А40-172055/2013

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 549-ПЭК16


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17 октября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., рассмотрев ходатайство ФИО1 (г. Москва) о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 305-ЭС14-5119, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 по делу № А40-172055/2013,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) коммерческого банка «Мастер-Банк» (открытое акционерное общество) в процедуре конкурсного производства, открытой решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2014, ФИО1 заявила возражения на отказ конкурсного управляющего должником в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» во включении ее требований в первую очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015, во включении требования в размере 57 473 120 рублей 88 копеек в реестр требований кредиторов должника отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015 оставлены без изменения.

ФИО1 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 305-ЭС14-5119, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в порядке надзора, указав в качестве причины такого пропуска неполучение копии определения Судебной коллегии от 28.04.2016.

В соответствии с частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорная жалоба, представление на судебные акты, принятые по делам, указанным в части 3 названной статьи, подаются в Верховный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня из вступления в законную силу.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надзорные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если пропущен срок обжалования судебного акта в порядке надзора, установленный частью 4 статьи 308.1 Кодекса, и в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу части 2 статьи 117 Кодекса арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Определение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации вынесено в порядке кассационного производства 28.04.2016 (дата принятия определения в полном объеме), а следовательно, последним днем подачи жалобы о пересмотре судебных актов в порядке надзора является 28.07.2016.

Настоящая надзорная жалоба подана заявителем 10.10.2016 (согласно штампу канцелярии Верховного Суда Российской Федерации). Таким образом, на момент обращения заявителя в Верховный Суд Российской Федерации срок, установленный частью 4 статьи 308.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек.

Ссылка заявителя на то, что определение Судебной коллегии от 28.04.2016 в ее адрес не направлено, противоречит имеющимся в материалах кассационного производства сведениям.

Более того, указанная причина не может быть принята в качестве уважительной причины пропуска срока на подачу надзорной жалобы.

Так, представитель ФИО1 присутствовал в судебном заседании Судебной коллегии, в котором оглашена резолютивная часть обжалуемого определения. Определение Судебной коллегии

в полном объеме размещено в электронной базе сети Интернет 07.05.2016, после чего заявитель мог ознакомиться с текстом принятого Судебной коллегией судебного акта.

При проявлении достаточной степени заботливости и разумной осмотрительности заявитель имел реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом срок. Из положений главы 36.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что к надзорной жалобе следует приложить копию определения Судебной коллегии.

Причин, объективно препятствующих подготовке надзорной жалобы и ее своевременной и надлежащей подаче, заявителем не приведено и судьей не установлено.

При таких обстоятельствах пропущенный процессуальный срок восстановлению не подлежит, в связи с чем надзорную жалобу следует возвратить.

Руководствуясь статьями 308.1, 308.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

в удовлетворении ходатайства ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Надзорную жалобу на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 305-ЭС14-5119 возвратить заявителю.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова