Определение от 31 мая 2019 г. по делу № А60-2469/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 309-ЭС19-7082



ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу Управления муниципального имущества администрации города Нижний Тагил (далее – управление, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019 по делу № А60-2469/2018 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, истец) к управлению о признании недействительным расторжения договора аренды нежилого помещения от 01.05.2015 № 1488, заключенного предпринимателем и управлением сроком на пять лет до 01.05.2020 (с учетом уточнения), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, ФИО3, ФИО4,

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2019, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы управления, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 158, 160, 168, 434, 438, 452, 609, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что предприниматель не выражал волю на расторжение договора аренды, в том числе и в необходимой письменной форме, пришли к выводу о правомерности исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции не усмотрел в действиях истца, как участника гражданского оборота, отклонений от добросовестного поведения.

Суд округа с выводами судов первой и апелляционной инстанций согласился.

Довод ответчика о неправильном применении судом первой инстанции положений статьи 189 ГК РФ отклонен судом округа как не влияющий на законность решения суда.

Также окружным судом отклонен довод управления о том, что в соответствии с условиями доверенности ФИО2 имел право на подачу заявления о расторжении договора аренды от имени предпринимателя, а также подписывать за истца иные документы, поскольку факт подписания указанным лицом спорного заявления о расторжении договора, а также акта приема-передачи арендуемого имущества судами не установлен.

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств и не могут расцениваться в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению муниципального имущества администрации города Нижний Тагил в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской ФедерацииО.В. Киселева