Определение от 26 августа 2024 г. по делу № А53-11113/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС24-14823


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 26 августа 2024 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комфорт групп» (ответчик) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2023 г. по делу № А53-11113/2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2024 г. по тому же делу по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на- Дону» к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт групп» о взыскании пеней за просрочку оплаты электрической энергии, поставленной в целях содержания общего имущества МКД,

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 октября 2023 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 мая 2024 г., иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и

иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищным кодексом Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 г. № 124, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика, в управлении которого находится МКД, от ответственности за просрочку оплаты электроэнергии, поставленной истцом в эти дома в целях содержания общего имущества.

Доводы заявителя о завышении истцом объема обязательства ответчика были предметом исследования судов, получили правовую оценку в пределах их компетенции, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения, ввиду чего повторное заявление тех же возражений само по себе не подтверждает существенные нарушения судами норм материального права, которые повлияли на исход дела, и не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт групп» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост