Определение от 17 октября 2016 г. по делу № А51-16873/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-12939


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 17.10.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В. в порядке взаимозаменяемости в связи с отсутствием судьи Завьяловой Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 по делу № А51-16873/2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.07.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПримТехнополис» (далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 08.05.2015 № 175/04-2015,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Приморскому краю (далее - казначейство), общества с ограниченной ответственностью «ВторСинтез» и общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтарТехнолоджи»,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2016 заявленные требования удовлетворены, решение антимонопольного органа признано незаконным.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 изменена мотивировочная часть решения суда, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа от 18.07.2016 постановление от 20.04.2016 оставил без изменения.

В жалобе казначейство ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, общество «ПримТехнополис» обратилось с жалобой на действия аукционной комиссии казначейства при проведении электронного аукциона на выполнение работ по утилизации вычислительной техники, в связи с указанием в конкурсной документации требования к содержанию и составу заявки на участие в электронном аукционе о необходимости предоставления лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов 1-4 классов опасности.

По результатам рассмотрения заявления общества «ПримТехнополис» антимонопольным органом принято оспариваемое решение, согласно которому указанная жалоба признана необоснованной, в выдаче предписания в порядке части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции отказано.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, общество «ПримТехнополис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», установив, что объектом закупки является выполнение работ по утилизации принадлежащей казначейству вычислительной техники, и учитывая, что действующее на момент проведения аукциона законодательство не предусматривало требования по лицензированию названной деятельности, суды пришли к выводу о том, что предъявление заказчиком к участникам закупки не предусмотренных законом и не соответствующих предмету закупки требований повлекло неправомерное

ограничение конкуренции при проведении закупки, а потому признали решение антимонопольного органа незаконным.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федерального казначейства по Приморскому краю в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Н.В. Павлова Российской Федерации