Определение от 21 марта 2008 г. Верховный Суд РФ

Копия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 67-007-96

КАССАЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Москва 21 марта 2008 г. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской

Федерации в составе:

председательствующего Коннова В. С. судей Русакова В.В. и Чакар Р.С. рассмотрела в судебном заседании от 21 марта 2008 года кассационную

жалобу адвоката Мойсеец Г.Х. на приговор Новосибирского областного суда от

27 сентября 2007 г., которым

ПОЛЯКОВ А Г. ранее судимый:

- 15 сентября 1995 г. по пп. "б,в,г" ч.2 ст. 146; ст. 15 и п. "а" ст. 102 УК РСФСР к десяти годам лишения свободы; на основании ч.З ст.40 УК РСФСР по совокупности преступлений к двенадцати годам лишения свободы;

- 10 января 1999 г. по пп. "б,в,г" ч.2 ст. 158 и пп. "б,г,д" ч.2 ст.161 УК РФ к четырём годам лишения свободы, по совокупности преступлений на основании ч.З ст.40 УК РСФСР - к двенадцати годам лишения свободы, освобождён по постановлению суда от 17 марта 2006 г. условно-досрочно на один год один месяц один день,

осуждён по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ - к одиннадцати годам лишения свободы; по

пп. "а,з" ч.2 ст. 105 УК РФ - к восемнадцати годам лишения свободы; по

совокупности преступлений на основании ч.З ст.69 УК РФ - к двадцати годам

лишения свободы; по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ - к

двадцати одному году лишения свободы в исправительной колонии строгого

режима.



Постановлено взыскать с Полякова А.Г. в пользу М..:

- в возмещение материального ущерба за похищенное имущество - <...>.;

- в возмещение расходов на погребение -<...>.; - в счёт компенсации морального вреда - <...>. Поляков А.Г. признан виновным и осуждён:

- за разбойное нападение на Д.. и Д.., совершённое с незаконным проникновением в жилище, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью;

- за убийство двух человек - Д.о <...>, и Д.., <...>, сопряжённое с разбоем.

Преступления совершены им 31 октября 2006 г. <...> при обстоятельствах, установленных приговором.

Заслушав доклад судьи Коннова В.С, мнение прокурора Кузнецова СВ., полагавшего необходимым приговор в отношении Полякова А.Г. оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

в кассационной жалобе адвокат Мойсеец Г.Х. в защиту интересов осуждённого Полякова А.Г. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам и на неправильную оценку доказательств. Считает недоказанным наличие у убитых значительной денежной суммы, осведомлённости об этом Полякова. По мнению адвоката Мойсеец, имел место бытовой конфликт и действия Полякова подлежат переквалификации на убийство при превышении пределов необходимой обороны и кражу.

В возражениях государственный обвинитель Мусаткин В. А. и потерпевшая Москаленко М.В. считают доводы жалоб несостоятельными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор в отношении Полякова законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Полякова в содеянном им подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании, приведённых в приговоре, а убийство им супругов Д. и хищение их имущества - и не оспаривается в жалобе.

Судом исследовались доводы об отсутствии корыстной цели у Полякова при приходе в квартиру Д. и об убийстве им супругов Д. при превышении пределов необходимой обороны. Эти доводы оказались несостоятельными, противоречащими доказательствам по делу и обоснованно, с приведением подробных мотивов, отвергнуты судом.

Как пояснял свидетель С.. в судебном заседании, из разговора с Д.. ему известно, что после продажи своей трёхкомнатной квартиры и приобретения его квартиры у неё осталось какая-то сумма денег.

Из имеющихся в деле документов следует, что:

- Д. и <...> продали трёхкомнатную квартиру за <...> и выплатили в соответствии с договором об оказании риэлтерских услуг ООО Торжилобмен" - <...>;

- Д.. приобрела у С.. двухкомнатную квартиру за <...> и выплатила ООО "Квартен" за риэлтерское обслуживание и составление проекта договора <...>.

Таким образом, после продажи трёхкомнатной квартиры и производства указанных выплат у Д.о осталось <...>.

Согласно сообщения ОАО Коммерческий банк "Акцепт" с 20 сентября 2006 г. Д.о <...> арендовала сейф-ячейку, 18 октября 2006 г. ею из ячейки были изъяты предметы хранения и договор закрыт.

Свидетель Л.., начальник отдела продаж в Агентстве недвижимости 'Торжилобмен", знакомая семьи Д. - Н., поясняла, что она сопровождала сделку купли-продажи их квартиры. От Д. ей известно, что та забрала хранившиеся в ячейке банка "Акцепт" деньги. После всех расчётов у Д.должно было остаться <...> денег.

Потерпевшая М.., дочь Д., поясняла в судебном заседании, что как ей известно от матери, после расходов по продаже - купли квартир у Д. осталось порядка <...> денег, из которых небольшую часть они потратили на ремонт. В общей сложности, с учётом ранее отложенных сбережений, Д. планировали потратить на ремонт не более <...>. Со слов матери ей известно, что около <...>



<...> денег она хранила в квартире, в плательном шкафу. После смерти матери и отчима эти деньги и сотовый телефон пропали.

Свидетель Н.., дочь Д.., поясняла, что она вместе с матерью занималась вопросами продажи - купли квартир и ей известно, что у Даниленко осталось <...> денег. Об этом же ей говорила и мать. После гибели матери и отчима в квартире денег не оказалось. Она и сестра видели дорожку следов в квартире из коридора к шкафу, в котором мать хранила деньги.

Оценив совокупность этих доказательств, суд пришёл к правильному выводу о похищении Поляковым <...> денег.

С учётом того, что у Полякова его сожительница Т. забрала часть денег, которых до происшедшего у Полякова не было, а также - с учётом того, что Поляков принимал меры по сокрытию улик, о чём свидетельствует передача Поляковым А. чехла от ножа, чтобы тот его выбросил, необнаружение всей похищенной суммы денег не свидетельствует о неверности выводов суда об объёме похищенного. Как следует из материалов дела, у Полякова до его задержания имелась реальная возможность распорядиться похищенным или скрыть его.

Как поясняла свидетель Т. в ходе предварительного следствия, вечером 31 октября 2006 г. после употребления спиртного Поляков и С. разговаривали. Судя по содержанию разговора, речь шла о нападении на кого-то, которое собирался совершить Поляков. "О<...>", девушка С. сказала ей, что Поляков и С. собирались поехать и забрать у кого-то <...>. (Как поясняла потерпевшая М., Д. планировали потратить на ремонт квартиры не более <...>, подсудимый Поляков пояснял, что он был нанят для производства ремонтных работ у Д.о). Поссорившись из-за происшедшего с Поляковым, она ушла из дома, а когда минут через 10 вернулась, то Полякова дома уже не было, а С. и "О<...>" сообщили, что Поляков ушёл "по делу".

Последующему изменению свидетелем Т. показаний суд дал надлежащую оценку с учётом её заинтересованности в исходе дела, сожительства с Поляковым и изъятой их переписки.

Ссылка в жалобе на то, что суд не допросил свидетеля Т., не свидетельствует о нарушении закона, поскольку суд принимал зависящие от него меры по обеспечению её явки в судебное заседание, что оказалось невозможным, а стороны, в том числе - сторона защиты - автор жалобы - адвокат Мойсеец и подсудимый Поляков, как видно из протокола судебного заседания, не возражали против удовлетворения ходатайства государственного обвинителя и оглашения показаний свидетеля Т., данных ею в ходе предварительного следствия и в дальнейшем не просили принять дополнительные меры по обеспечению её явки в судебное заседание и не заявляли о невозможности окончания судебного следствия в отсутствие её допроса в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, из квартиры Поляков пришёл к Д., а согласно приведённых показаний свидетеля Т., Поляков собирался совершить нападение и завладеть деньгами. Из материалов дела также видно, что сразу после убийства Д., Поляков, даже не забрав свой инструмент, сразу стал совершать хищение имущества Д..

При таких данных вывод суда о совершении Поляковым разбойного нападения и убийстве Д. при разбое - соответствует имеющимся материалам дела.

Из показаний свидетелей Т. и <...> в судебном заседании следует, что они слышали, как въехавший в квартиру сосед (Д<...>) выгонял кого-то из своей квартиры, говоря: "Всё, уходи!", а затем: "Убери нож!", "Брось нож!", после чего происходила какая-то борьба, грохот, как будто чем-то били о двери и сосед кричал, вероятно, своей жене: "Вызови милицию!", затем всё стихло. Весь этот шум длился около 10 минут.

Из приведённых показаний следует, что с ножом на Д. нападал Поляков, а не наоборот.

С учётом этих показаний и характера имевшихся у Д. телесных повреждений, в том числе - резаных и колото-резаных ран верхних конечностей, суд пришёл к правильному выводу, что Д.. оказывал активное сопротивление напавшему Полякову.

У преступника, совершающего разбойное нападение, не возникает и не может возникнуть состояния необходимой обороны или её превышения в связи с правомерностью действий пострадавшего по оказанию сопротивления нападению и пресечению нападения.

Как видно из протокола осмотра места происшествия, трупы Д. находились в коридоре у входной двери в квартиру, а на внутренней части входной двери имелись множественные следы вещества бурого цвета в виде мазков, брызг, капель. Указанные данные свидетельствуют, что убийство Д. Поляков совершал сразу же у входа в квартиру.

Виновность Полякова также подтверждается актами судебно- биологических экспертиз о принадлежности следов пота и крови, судебно- медицинских экспертиз о характере, локализации, количестве телесных повреждений у Д. и причинах их смерти, медико-криминалистических экспертиз и другими материалами дела, оценка которых дана в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Полякова в содеянном им и верно квалифицировал его действия по п. "в" ч.4 ст. 162 и пп. "а,з" ч.2 ст. 105 УК РФ по указанным в приговоре признакам.

Назначенное Полякову наказание является справедливым. Назначено оно ему в соответствии с требованиями закона, с учётом данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление и всех конкретных обстоятельств дела.

Гражданские иски разрешены в соответствии с действующим законодательством.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют имеющимся доказательствам, правильно оцененным судом и надлежащим образом обоснованны, мотивированны.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новосибирского областного суда от 27 сентября 2007 г. в отношении Полякова А.Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Мойсеец Г.Х. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий Коннов В. С. Судьи Русаков В.В. и Чакар Р.С. Верно: судья Верховного Суда РФ В.С.Коннов

25.03.2008 вп