Определение от 28 марта 2019 г. по делу № А12-19449/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 306-ЭС19-3081


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 28 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Продсервис» (Волгоградская область) и гражданина ФИО1 (Волгоградская область) (далее – заявители) на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 (с учетом определения об опечатке от 23.07.2018), постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2018 по делу № А12-19449/2017 Арбитражного суда Волгоградской области

по исковому заявлению гражданки ФИО2 (Волгоградская область, далее – ФИО2) к обществу с ограниченной ответственностью «Продсервис» (далее - общество) о взыскании

2 175 306 рублей 88 копеек заемных средств по договорам займа,

по исковому заявлению гражданина ФИО1 (далее – ФИО1) к ФИО2, гражданину ФИО3 (Волгоградская область, далее – ФИО3), обществу о признании договоров займа недействительными,

по исковому заявлению общества к ФИО2 и ФИО3 о признании договоров займа недействительными

(с учетом объединения дел № А12-19449/2017, № А12-26789/2017, № А12-42763/2016 в одно производство),

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2018 (с учетом определения об опечатке от 23.07.2018), оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.12.2018, исковые требования Шаблеевой Е.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований Кучумова Д.Л. и общества отказано.

В кассационных жалобах, поданных в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявители просят отменить названные судебные акты, ссылаясь на допущенные судами при рассмотрении указанного дела существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив по доводам кассационных жалоб принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, в том числе заключение судебной финансово-экономической экспертизы, руководствуясь положениями статей 166, 168, 179, пункта 2 статьи 181, 195, 196, 199, 200, 204, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью», постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исходил из доказанности факта реальной передачи ФИО2 (займодавец) денежных средств обществу (заемщик) по договорам займа и отсутствия доказательств их возврата в установленные договорами сроки, в связи с чем удовлетворил требования о взыскании долга. При этом суд не усмотрел правовых оснований для применения срока исковой давности по заявлению ФИО1 и общества, подробно мотивировав свои выводы. Отказывая в удовлетворении требований заявителей о признании сделок недействительными, суд исходил из того, что в результате заключения оспариваемых договоров обществу и его участникам не причинены убытки; недоказанности заявителями злонамеренного соглашения ФИО2 и ФИО3 между собой с целью причинения вреда обществу; ФИО1 и обществом пропущены сроки исковой давности, о применении которых

заявлено Шаблеевой Е.А. и Шаблеевым В.П., что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Доводы кассационных жалоб были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа и мотивированно отклонены, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении.

Несогласие заявителей с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью

«Продсервис» и гражданину ФИО1 в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Н.Золотова