Определение от 21 декабря 2016 г. по делу № А40-140607/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 305-КГ16-17336


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 21.12.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПилотПро» на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2015 по делу

№ А40-140607/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПилотПро» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по г. Москве (Москва, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 30.03.2015 № 10100, от 05.02.2015 № 7077 и решения от 17.04.2015 № 5138, от 05.06.2015 № 8561 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика; о признании исполненной обязанности общества по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года в размере 22 000 000 рублей через ООО КБ «Судостроительный Банк» платежным поручением от 15.01.2015 № 13,

установила:

решением суда первой инстанции от 31.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение указанными судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права при рассмотрении настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, обществом в

ООО КБ «Судостроительный Банк» (далее – банк) были направлены платежные

поручения от 15.01.2015 № 12 на сумму 132 091 рублей с назначением платежа «налог на доходы физических лиц за декабрь 2014 года», № 13 на сумму 22 000 000 рублей с назначением платежа «налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2014 года», № 18 на сумму 1 500 000 рублей с назначением платежа «налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации, за 1 квартал 2015 года», № 19 на сумму 500 000 рублей с назначением платежа «налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, за 1 квартал 2015 года».

Указанные денежные средства списаны с расчетного счета общества, но не поступили на счета по учету доходов бюджетов в связи с отзывом у банка лицензии на осуществление банковских операций приказом Банка России от 16.02.2015 № ОД-366.

В связи с наличием у общества задолженности по указанным выше налогам инспекцией были выставлены спорные требования, на основании которых налоговым органом вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в ОАО «Сбербанк России».

Суды, изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установили направление обществом спорных поручений в банк в отсутствие законодательно установленной обязанности по уплате налогов за указанные периоды. Также суды указали, что часть платежных поручений, направленных ранее в банк, впоследствии была отозвана налогоплательщиком. При этом среди отозванных поручений отсутствуют поручения по перечислению денежных средств в бюджет. Кроме того, обществом не было заявлено требование о включении его в реестр кредиторов банка.

С учетом установленных обстоятельств в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о подтверждении налоговым органом факта осведомленности общества об имеющихся проблемах у обслуживающего банка, наличии в действиях налогоплательщика признаков недобросовестности, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для признания обязанности по уплате спорных налогов исполненной.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, тождественны доводам, заявляемым в судах нижестоящих инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

Эти доводы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПилотПро» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Т.В. Завьялова