Определение от 16 февраля 2017 г. по делу № А40-84979/2016

79023_910411

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 305-ЭС16-20872

г. Москва

16 февраля 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Ясный взгляд» (ответчик, общество, г. Москва) от 23.12.2016 на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016 по делу № А40-84979/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «Триумф» (г. Москва) к обществу о взыскании 141 702 рублей 6 копеек неустойки по договору поставки от 15.04.2014,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2016, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество просит об отмене судебных актов, ссылаясь на процессуальные нарушения, являющиеся безусловными основаниями для отмены судебных актов, и отсутствие оценки представленных доказательств о несоразмерности требуемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита

нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

Исследовав обстоятельства спора и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых истец основывал требование, суды установили, что требуемая истцом неустойка является обоснованной, подтвержденной по праву и размеру.

Вопрос об уменьшении неустойки обсуждался судами и критериев для него, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и ее судебным толкованием, не установлено.

Окружной суд проверял соблюдение судами первой и апелляционной инстанции процессуальных норм, нарушения которых не выявил.

Довод заявителя об отсутствии аудиозаписи судебного заседания апелляционной инстанции противоречит содержанию картотеки арбитражных дел сайта http://kad.arbitr.ru, размещенной в сети Интернет, в которой 29.09.2016 опубликована соответствующая аудиозапись.

Довод кассационной жалобы общества о рассмотрении дела в кассационной инстанции округа незаконным составом суда отклоняется как основанный на неверном понимании заявителем положений законодательства, на которые он ссылается в обоснование своей позиции.

Со специализацией судьи не связаны основания для отвода судьи (статья 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и для отмены принятого по делу судебного акта. Нормы, на которые ссылается общество, не регламентируют порядок формирования состава суда при рассмотрении конкретного дела.

Таким образом, доводы жалобы о нарушении норм права не подтверждены.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Ясный взгляд» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова