Определение от 23 ноября 2016 г. по делу № А59-2922/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 303-ЭС16-14199


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 23 ноября 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Остов» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016 по делу № А59-2922/2015 Арбитражного суда Сахалинской области и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Остов» (далее – общество, истец) к областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области» (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 30 690 511 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2015 иск удовлетворен.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.07.2016, решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, оставить в силе решение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.11.2015.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения

кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между учреждением (заказчик) и обществом (подрядчик) 05.03.2013 был заключен государственный контракт № 0361200006412000043-244286.

Истец, ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по выполненным дополнительным работам, обратился в суд с иском.

Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 743, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», пришел к выводу об отсутствии у ответчика обязанности по оплате работ, выполненных за рамками государственного контракта, исходя из того, что доказательств письменного согласования с заказчиком выполнения спорных работ, соблюдения порядка выполнения дополнительных работ согласно пункту 3.10 контракта, экстренной необходимости проведения дополнительных работ, истцом не представлено; дополнительные работы по существу сводятся к разногласиям со сметной стоимостью и объемами либо необходимостью оплатить отдельно монтаж работ, которые по условиям пункта 3.2 контракта уже входят в общую стоимость работ.

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доказательств инициирования подрядчиком заключения дополнительного соглашения с соблюдением требований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», с целью согласования объема, видов и стоимости необходимых работ не представлено.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального

права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Остов» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А.Хатыпова